Форум сторонников Международной логико-исторической школы

VladimirKoshel, то есть Вы считаете, что Маркс был в корне неправ? И на самом деле базисом является политическое, а не экономическое? Ведь именно последнему (способу производства то есть) Вы предлагаете дозревать, дотягиваться, зависеть от политического устройства

(23.06.2013 23:36)Степан Бандера писал(а): [ -> ]VladimirKoshel, то есть Вы считаете, что Маркс был в корне неправ? И на самом деле базисом является политическое, а не экономическое? Ведь именно последнему (способу производства то есть) Вы предлагаете дозревать, дотягиваться, зависеть от политического устройства

что Маркс был в корне неправ, я не считаю.
Где Вы прочитали, что я предлагаю дотягиваться...?


Постарайтесь понять:


в реальной логике исторического процесса вполне закономерно: первые буржуазные революции также не с первой попытки утвердили капитализм...
Теория К. Маркса зафиксировала самые общие, сущностные закономерности развития общества. Мы же пытаемся осознавать формирование общественного устройства на уровне снятия теории К. Маркса (в гегелевском смысле!) Логико-историческая методология исследования исторического процесса В.А.
Вазюлина (на этом начальном уровне снятия Маркса) позволяет взглянуть на закономерности развития общества с позиций формирующегося субъекта социальных преобразований.


Не знаю, что Вам поможет понять. Может, внимательное прочтение уже опубликованного поста:


"А теперь о том, был ли в нашей стране ранний социализм.
У нас в стране производительные силы - меньшевики в этом отношении были правы - не созрели для созидания такого социализма, который вот-вот перейдет к коммунизму. Но неправы они были в том
отношении, что не понимали (как и большевики): процесс созревания условий - это процесс, проходящий разные стадии.
Производительные силы развивались неравномерно. Ряд отраслей был на самых передовых в мире позициях, но в то же время у нас было 45 % ручного труда, а в строительстве - намного больше. Ручной
же труд не адекватен даже развитым капиталистическим отношениям. Это одна черта раннего социализма. Другая черта раннего социализма заключалась в следующем.
В связи с тем, что социалистическая революция победила в одной стране, окруженной врагами намного ее превосходящими, и в условиях надвигавшейся второй мировой войны, строительство социализма должно было происходить в предельно сжатые сроки, в спешном порядке, с отвоеванием для социализма максимума «жизненного пространства».
Поэтому, несмотря на то, что производительные силы не были готовы к всеохватывающему и полному обобществлению, такое обобществление попытались осуществить. На это толкала главным образом, но не только, жесточайшая внешняя необходимость. Упрекать в том никого нельзя! Но забегание вперед должно было сказаться и действительно сказалось.
Вообще при социализме - если брать его, как сказано, с точки зрения общего закономерного хода мировой истории, отвлекаясь от его конкретно-исторических проявлений и от исторических случайностей, - имеет место преимущественно формальное, а не реальное обобществление, подобно тому, как в развитии капитализма существуют две реальные эпохи - формальное и реальное подчинение труда капиталу.
Формальное обобществление при социализме, в частности, ведет к тому, что люди воспринимают государственную собственность как формально свою Если же в строительстве социализма происходит
забегание вперед в процессе обобществления, то формализм обобществления усиливается. Соответственно усиливается и отношение к государственной собственности как формально своей.
У нас в первой половине 80-х годов XX века - как сообщалось в «Правде» - было примерно 500 тысяч «несунов» (мелких расхитителей социалистической собственности).Если учесть, что раскрываемость такого рода деяний очень незначительна, то можно себе представить, какое огромное количество людей участвовало, пусть в мелком, но расхищении социалистической собственности. Это было противоречие между общественными и личными интересами. В той или иной степени оно сохраняется на протяжении всего социализма, но в раннем социализме это противоречие существует в усиленном варианте.
Итак. Ранний социализм имеет две основные особенности: во-первых, ранний социализм
возникает и развивается на не вполне адекватной для социализма материально-технической
базе, и, во-вторых, ранний социализм возникает в условиях превосходства сил мира капитализма. Соответственно, эпоха позднего социализма начинается тогда, когда, во-первых, социализм начинает развиваться на вполне адекватной себе материально-технической базе, и, во-вторых, когда силы мира социализма начинают превосходить силы мира капитализма."
В.А.Вазюлин Об альтернативности истории. Марксизм и современность.

VladimirKoshel, о базисе и надстройке ответьте, пожалуйста.

Цитата:Где Вы прочитали, что я предлагаю дотягиваться...?

Так у Вас же и прочитал.

VladimirKoshel писал(а):Именно в нашем случае это несоответствие (наша неспособность поднять производство до уровня реально более высокого, чем в развитых странах) явились причиной поражения раннего социализма. Об этом [то есть о "неспособности поднять производство"] в статье написано: "Экономический базис был еще не вполне адекватен [то есть не поднят, не подтянут на должный уровень, верно?]новому политическому строю."

Цитата:Не знаю, что Вам поможет понять. Может, внимательное прочтение уже опубликованного поста:

Благодарю, я знаком с полным текстом указанной статьи.

lilovip писал(а):Но тех же томографов могло бы быть больше, и они были бы доступнее, если бы меньшая часть общества участвовала в производстве шампуня

И не говорите. Понапроизводят, понимаешь, да понапокупают себе в личное пользование айфонов, да наверняка последней модели. Вот ведь несознательные потреб[вырезано цензурой]и.

(24.06.2013 01:36)Степан Бандера писал(а): [ -> ]VladimirKoshel, о базисе и надстройке ответьте, пожалуйста.

Цитата:Где Вы прочитали, что я предлагаю дотягиваться...?

Так у Вас же и прочитал.

VladimirKoshel писал(а):Именно в нашем случае это несоответствие (наша неспособность поднять производство до уровня реально более высокого, чем в развитых странах) явились причиной поражения раннего социализма. Об этом [то есть о "неспособности поднять производство"] в статье написано: "Экономический базис был еще не вполне адекватен [то есть не поднят, не подтянут на должный уровень, верно?]новому политическому строю."

Цитата:Не знаю, что Вам поможет понять. Может, внимательное прочтение уже опубликованного поста:

Благодарю, я знаком с полным текстом указанной статьи.

"не поднят, не подтянут на должный уровень" - совершенно не означает, что я предлагаю подтягиваться, поднимать.
Мне это следует воспринимать как Ваше сознательное передёргивание или непонимание Вами различия между констатацией факта и предложением некой деятельности субъектам ушедшей эпохи?
Незрелый субъект (т.е. политическое руководство) раннего социализма не смог обеспечить даже напряжённой мобилизацией необходимые результаты развития производительных сил (в том числе и человека труда). По этой причине ранний социализм закономерно потерпел поражение.

Если Вы этого не понимаете, - я уже не смогу Вам помочь.

Очевидно, ответа по поводу определяющего экономического базиса и определяемой (в т.ч. политической) надстройки ждать уже не стоит.

VladimirKoshel, не обязательно употреблять так много жирного и подчёркнутого, Ваши смысловые акценты вполне видны читателю. Хотя если это важно и нужно в первую голову для Вас...

В ранее цитируемом отрывке, например, возможно выставить несколько другие смысловые ударения.

Цитата:<...> у нас было 45 % ручного труда, а в строительстве - намного больше. Ручной же труд не адекватен даже развитым капиталистическим отношениям

Не напомните ли, в какой общественно-экономической формации значительно преобладает ручной труд? Вроде бы даже эта формация предшествует "развитым капиталистическим отношениям".

(24.06.2013 08:03)Степан Бандера писал(а): [ -> ]

Цитата:<...> у нас было 45 % ручного труда, а в строительстве - намного больше. Ручной же труд не адекватен даже развитым капиталистическим отношениям

Не напомните ли, в какой общественно-экономической формации значительно преобладает ручной труд? Вроде бы даже эта формация предшествует "развитым капиталистическим отношениям".

Во-первых, 45% ручного труда это количественно меньше, чем 50%, а значит не преобладает даже в чисто количественном отношении. Во-вторых, машинный труд может преобладать даже тогда, когда он составляет меньший процент совокупного труда, потому что преобладает по количеству (и качеству) произведенного им продукта.
В-третьих, капиталистические отношения возникают при абсолютном преобладании ручного труда и только на зрелой стадии капитализма машинное производство начинает господствовать (промышленный переворот). Причем на начальном этапе зрелой стадии господствовать относительно, а не абсолютно (т.е. при сохранении количественного преобладания ручного труда). И только на развитой стадии развитых капиталистических стран господствует как в качественном, так и в количественном отношении.
При этом, если рассмотреть мировую систему капитализма, то предполагаю, что количество людей, занятых ручным будет преобладать. Нельзя не заметить, что капитализм не только развивает, но способствует сохранению ручного труда – мера развития и сохранения ручного труда – получение прибыли.
О месте и характере ручного и физического труда при капитализме и в условиях социализма хорошо написано в статье Периклиса Павлидиса
(к.ф.н.) «Социалистическая перспектива в концепции Логики Истории».
«Если при социалистической революции и установлении общественной собственности на средства производства исчезает противоречие между трудом и капиталом, исчезает труд, производящий капитал, и исчезают даже докапиталистические формы эксплуатации труда, то это еще далеко не равняется к коммунистическому преобразованию труда.
Труд при развитом капитализме характеризуется преобладанием машин как средств труда, преобладанием механизированного труда.
Но при капиталистическом механизированном труде не исчезает, не преобразуется полностью ручной труд, как и физический труд вообще, который неизбежно наследуется социализмом.
Что же такое физический труд (при ручных или механизированных орудиях труда)?
Это труд, существующий не только при капитализме и не только при других классовых обществах, но во всем историческом развитии человечества, начиная с доклассового общества и до перехода к коммунизму, и по всей видимости сохраняется и на ранних этапах этого перехода. Следовательно, физический труд характерен для всего периода человеческой предыстории.
Человек, участвуя в физическом труде, в основном как физическая - мускульная сила, членами своего тела приводит в движение ручные орудия труда или обеспечивает функционирование машин, сам являясь таким образом физическим фактором труда.
Пока же люди являются физическими факторами труда их труд – раздроблен. Он разделяется на множество комплексов «человек-машина», «человек-ручные орудия труда».
Сохранение такого положения вещей при социализме означает сохранение раздробленности людей внутри процесса труда, сохранение порабощающего разделения труда.
Учитывая тот факт, что физический труд может быть и часто является тяжелым, стереотипным, утомительным, вредным для здоровья рабочего, следует признать, что такой труд
(по крайней мере, когда он подчиняется необходимости производства предметов потребления) не может стать внутренной потребностью человека социалистического общества, не может стать в широких масштабах трудом на благо человечества.
Такой труд выполняется, как правило, ради удовлетворения индивидуальных интересов. Это означает, что интересы труженника физического труда социалистического общества могут расходиться и даже существенно с коллективными интересами. Таким образом, мы считаем, что социалистическое преобразование общества в сторону зрелого коммунизма означает такое преобразование труда, которое не сводится лишь к преобразованию капиталистического труда, но связано со снятием физического труда- самого изначального типа труда, который красной нитью проходит через всю предысторию человечества.
Кроме характера труда социализм наследует от капитализма и целый ряд производственных отношений и форм социальных связей, которые сохраняются при капитализме, в более или менее преобразованном виде, от докапиталистического прошлого. Речь идет о различных видах родоплеменных и общинных отношений, имеющих, по сути дела, свои корни в доклассовом прошлом человечества, и сопровождаемых соотвествующими им формами сознания. Эти отношения, как показал опыт социалистического строительства в СССР, в КНР и в других странах, не исчезают автоматически вместе с исчезновением капитализма.
Движение общества в сторону коммунизма предполагает, следовательно, целенаправленое преобразование не только капитализма и не только классовых отношений вообще, но всей предыстории человечества, всего предыдущего типа развития общества». (Периклис Павлидис (к.ф.н.) Социалистическая перспектива в концепции Логики Истории. http://www.ilhs.tuc.gr/ru/27_may_perikl.htm).

DGS писал(а):45% ручного труда это количественно меньше, чем 50%, а значит не преобладает даже в чисто количественном отношении

Не могу сомневаться, что Вам знакомы понятия "абсолютное большинство" и "относительное большинство" (то есть наибольшая из многих доля, которая при этом может быть меньше половины), Вы сами употребляете эти термины ниже.

Цитата:В-третьих, капиталистические отношения возникают при абсолютном преобладании ручного труда и только на зрелой стадии капитализма машинное производство начинает господствовать (промышленный переворот). Причем на начальном этапе зрелой стадии господствовать относительно, а не абсолютно (т.е. при сохранении количественного преобладания ручного труда).

Скажите, а куда у Вас исчезла занятость в сфере услуг и умственного труда? Да, если считать только по схеме "ручной труд-машинный труд", и при этом полагать долю ручного в 45%, то она не составит никакого большинства. Но если не забывать (то ли случайно, то ли с намерением каким) о сфере умственного труда и услуг (а именно она, а не сфера физического труда, в современном мире возрастает и в абсолютных цифрах, и в долевом соотношении, доходя в развитых странах до немыслимых прежде процентов относительно физического), то даже в обсуждаемом в теме обществе она составляла наверняка более 10%. Исключительно для арифметического примера: ручной труд - 45%, машинный труд - 35%, умственный труд и услуги - 20%. Итого ручной труд, будучи в относительном большинстве, в то же время значительно преобладает над любой другой долей.

Цитата:О месте и характере ручного и физического труда при капитализме и в условиях социализма хорошо написано в статье Периклиса Павлидиса

Благодарю Вас, содержание этой статьи мне также известно. Сеанс черной магии с полным ее разоблачением абзац чистосердечных признаний просто великолепен *.

Цитата:Учитывая тот факт, что физический труд может быть и часто является тяжелым, стереотипным, утомительным, вредным для здоровья рабочего, следует признать, что такой труд (по крайней мере, когда он подчиняется необходимости производства предметов потребления) не может стать внутренной потребностью человека социалистического общества, не может стать в широких масштабах трудом на благо человечества.
Такой труд выполняется, как правило, ради удовлетворения индивидуальных интересов [ух ты, какой сюрприз, надо же]. Это означает, что интересы труженника физического труда социалистического общества могут расходиться и даже существенно с коллективными интересами [что там писалось о полумиллионе несунов? а ведь это только 80-е, только попавшие в статистику раскрытий, и только мелкие (средних и крупных, наверное, не было )].

* смысловые акценты выделены в стиле VladimirKoshel, комментарии в квадратных скобках мои

Степан Бандера, из интонаций и стилистических приёмов Ваших постов складывается ощущение, что по обсуждаемой теме у Вас есть чёткая позиция, идущая вразрез с позициями других дискутирующих и отчасти автора обсуждаемого текста, и Вы на этой позиции стоите очень твёрдо. Исходя из этого, мне кажется, дискуссия пойдёт гораздо продуктивнее, если Вы эту свою позицию озвучите явно, так, чтобы её тоже можно было обсудить. Конечно, если продуктивность дискуссии важна.
Глядя моим совсем не опытным в таких дискуссиях взглядом (это не сарказм), представляется, что Ваша позиции вкратце состоит в следующем: "Причиной поражения была незрелость экономического базиса, который "сверху" не может быть навязан по определению, в частности, один из важных признаков незрелости и причин поражения - преобладание ручного труда, и по сути мещанская психология людей, занятых в ручном труде". Если я не правильно Вас понял, поправьте; или дополните, если правильно.
Что касается жирного текста, то на мой взгляд, при таких объёмах постов он отлично помогает быстро выцепить из текста основную мысль, но он никак не призван намекнуть, что без выделения основную мысль не понять совсем. Уж простите, может быть, за цинизм, но читать все посты не по-диагонали, пожалуй, не у всех есть время, а пропустить интересный поворот обсуждения, свежие мысли - не хочется.

(24.06.2013 08:03)Степан Бандера писал(а): [ -> ]Очевидно, ответа по поводу определяющего экономического базиса и определяемой (в т.ч. политической) надстройки ждать уже не стоит.

VladimirKoshel, не обязательно употреблять так много жирного и подчёркнутого, Ваши смысловые акценты вполне видны читателю. Хотя если это важно и нужно в первую голову для Вас...

В ранее цитируемом отрывке, например, возможно выставить несколько другие смысловые ударения.

Цитата:<...> у нас было 45 % ручного труда, а в строительстве - намного больше. Ручной же труд не адекватен даже развитым капиталистическим отношениям

Не напомните ли, в какой общественно-экономической формации значительно преобладает ручной труд? Вроде бы даже эта формация предшествует "развитым капиталистическим отношениям".

Очевидно, ответа по поводу определяющего экономического базиса и определяемой (в т.ч. политической) надстройки ждать уже не стоит.
– Отчего же? Терпение ещё есть, правда, время кончается.

Ваше упорное нежелание
(очень сомневаюсь, что это просто
неспособность) воспринимать смысл моих ответов – очевидная причина того, что
мне приходится уже в который раз (но теперь уже – в последний!) возвращать Вас к
тексту, который я выделял именно для концентрации Вашего внимания на ключевых
словах, тщетно надеясь на понимание смысла ответных тезисов.
На Ваш вопрос, ложен ли хрестоматийный тезис о
первичности базиса я ответил отрицательно:
что Маркс был в корне неправ, я не считаю. Если это не
понятно, - поясняю:
для эпохи восходящего развития капитализма в Европе его
теория была вполне адекватной. То есть, определяющая роль экономического базиса
и определяемая роль (в т.ч. политической) надстройки для этого исторического
периода была бесспорной. [Формулирую намеренно в Ваших терминах, в последней надежде, что это Вы сможете усвоить] И в целом теория К. Маркса верно зафиксировала самые общие, сущностные закономерности развития общества. Но теория не догма, а руководство к действию. Это понял В.И. Ленин, и его поддержала способная к революционному действию команда.
В конкретно-исторических условиях октябрьских событий в
Российской империи к власти пришла самая организованная и прогрессивная сила,
когда-либо существовавшая в истории. На практике она доказала, что в условиях
напряжённой мобилизации всех человеческих ресурсов достижимы невиданные в
прошлом масштабы и темпы прогресса. Эта
эпоха и охарактеризована в концепции логики истории как ранний социализм.
Но новый предмет диктует новый метод. Принципиально новое
содержание общества и стоящих перед ним исторических задач потребовало снятия,
т.е. существенного развития теории Маркса. Именно Логика истории представляет,
на мой взгляд, теорию, адекватную переходной эпохе человечества от предыстории
к подлинно человеческой истории. Но сказать об этом аргументированно в
нескольких фразах – не представляется возможным.
Для дискуссии с Вами, принимая во внимание Вашу странную манеру делать вид, что Вы не понимаете сути ясных формулировок, у меня времени пока нет.

lilovip, с удовольствием Вам отвечу (заодно выйдет и ответ на изначальный ко мне "вопрос на вопрос"
участника DGS). Да, у Вас очень хорошо получилось резюмировать мою позицию (так
что а) не так уж Вы и неопытны, не скромничайте и б) видать, не настолько
она неявная, эта самая позиция). Получилось, но с одним весьма существенным
уточнением с моей стороны.

Общество,обсуждаемое в теме, в принципе не могло быть социалистическим. Именно так,
экономический базис не может быть навязан сверху по определению, по определению
Маркса. И если развитие производственных сил этого общества находилось, условно
говоря, на "среднеразвитом капиталистическом"* уровне (то есть не
достигало уровня "развитых капиталистических", но уже превышало
уровень "ранних капиталистических" обществ), то именно на
"среднекапиталистическом" уровне само общество и находилось. Ведь
именно реальному базису производственных отношений, которые соответствуют
определённому уровню развития производительных сил - соответствуют формы
общественного сознания, но никак не наоборот. Не экономический базис
сответствует общественно-политической надстройке, но последняя - первому. И
экономическая структура не может быть навязана волей политического руководства,
поскольку производственные отношения не зависят от воли их участников (но!
определяются именно уровнем развития производственных сил).

Если чуть короче: советского социализма не могло быть никакого, даже
раннего, поскольку минимальным, необходимым (но никак не достаточным!) условием
являлся и является уровень развития производственных сил, который
бы превышал таковой в самых развитых капиталистических странах (чего, конечно
же, никогда не случалось – вспомним только знаменитое „Догнать и перегнать”). Покуда
производственные силы в обществе будут находиться на „среднекапиталистическом”
уровне, оно в принципе не может быть социалистическим.

*термин рабочий, создан главным образом на основе предыдущей полемики с DGS.

Попробую подойти к Вашим тезисам с нескольких сторон.

1. Очень хорошее дополнение про необходимое, но не достаточное условие. То есть кроме уровня развития производственных сил есть другие условия. Правда, я не совсем понял условия для чего - для развития социализма, или для того чтобы внешнему наблюдателю считать то, что есть социализмом. Как бы то ни было, из этого следует, что в какой-то момент, когда уровень развития производственных сил будет объективно (или по чьей-то оценке) достаточным, тогда в силу вступят (или должны быть наконец приняты во внимание наблюдателя) эти "другие условия". Но скажите, диалектично ли считать, что до этого момента эти условия как будто отсутствовали, не принимать их во внимание? Если в СССР уровень развития производственных отношений был не высок, а влияние этих условий велико, разве не нужно обратить на них особое внимание?

2. Получается в некотором смысле догматичный подход к Марксу. Если просто сложить его идеи "О базисе и надстройке" и "Философия - не догма, а руководство к действию", то получается, что все нужные действия для вывода человечества из капиталистической эпохи - развивать дальше производственные отношения, а там как-то само всё случится.

3. "И экономическая структура не может быть навязана волей политического руководства, поскольку производственные отношения не зависят от воли их участников"
Но это же замкнутый круг получается! Если мы постулируем, что это ("...не зависят от воли их участников") непреодолимое правило на все времена, то этим мы принципиально исключаем существование общества, где участники - сами являются субъектом, влияют своей волей на производственные отношения, то есть принципиально исключаем коммунистическое общество. Таким образом мы снова подходим к очевидному тезису, который уже который раз повторяет Владимир Кошель - Маркс исследовал капиталистическое общество, и закономерности, открытые им описывают именно такое общество. Для анализа общества, хотя бы пытающегося преодолеть капитализм, нам нужно хотя бы попытаться пересмотреть, то есть снять, исследования Маркса.

4. Я надеюсь, что Вы не считаете, что СССР принципиально ничем не отличался от "среднекапиталистических" стран, то есть "другие условия" из моего пункта 1 всё же есть смысл рассматривать по-вашему. В таком случае получается, что Вам просто не кажется подходящим термин "социализм" для СССР. Очевидно, что В.А.Вазюлину этот термин тоже не казался подходящим, и он придумал "ранний социализм". Если хотите, можете считать, что "ранний социализм" это вообще не частный случай социализма, просто так получилось, что новый термин содержит то же слово. Это уже какой-то чисто терминологический вопрос получается. Можете новый термин предложить, вдруг он окажется точнее. Ну а если Вы всё-таки считаете, что СССР приципиально ничем от "среднекапиталистических" стран не отличался, то это уже предмет отдельного обсуждения с простым перечислением фактов, к данной теме форума такое обсуждение отношения не имеет, можно создать новую.

Что на мой взгляд можно полезного извлечь из этого обсуждения?
От обсуждения причин поражения социализма мы пришли к обсуждению материалистического понимания истории и обнаружили, что основываясь на нем невозможно последовательно объяснить не только причины разрушения социализма, но и закономерности возникновения и развития самого раннего социализма.
Степан Бандера писал:
"Общество, обсуждаемое в теме, в принципе не могло быть социалистическим. …Экономический базис не может быть навязан сверху по определению Маркса. И если развитие производственных сил этого общества находилось, условно говоря, на "среднеразвитом капиталистическом" уровне…, то именно на "среднекапиталистическом" уровне само общество и находилось.
Если чуть короче: советского социализма не могло быть никакого, даже раннего, поскольку минимальным, необходимым (но никак не достаточным!) условием являлся и является уровень развития производственных сил, который бы превышал таковой в самых развитых капиталистических странах .. "


Вместе с тем обнаружилось и поверхностное восприятие материалистического понимания истории, выраженного Марксом в предисловии "К критике политической экономии" (ПККПЭ). А именное - подчеркивание только того, что лежит на поверхности - основной детерминационной зависимости в функционировании и развитии общества, первичности объективного, материального, экономического, базиса по отношению к сознанию, субъективному, идеальному, политическому, надстройке и т.п., что приводит к восприятию её как единственной.
Между тем у Маркса даже в ПККПЭ выражена и вторая сторона общественной связи – зависимость общественного бытия от общественного сознания и действий людей. А именно: «В общественном производстве своей жизни ЛЮДИ вступают …. в от их воли не зависящие отношения..»
Т.е. у Маркса с самого начала налицо единство субъективного и объективного факторов развития общества, того что зависит и не зависит от воли людей, в том числе и объективных, независимых от их воли общественных отношений.
Далее у Маркса опять говориться о том, что речь идет об единстве объективных и субъективных факторов развития общества, в частности, указывается на то, что объективные факторы определяют субъективные. «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Если бы сознание было простым продолжением бытия, то не было бы смысла подчеркивать его зависимость, определяемость бытием. Именно независимость, самостоятельность сознания и надстройки заставляет Маркса обосновывать наличие зависимости и обусловленности сознания бытием. Признание независимости, самостоятельности сознания здесь присутствует в неявном виде в качестве необходимости, предпосылки для того, чтобы вообще можно было вести речь о зависимости. Ибо какой смысл вести речь о зависимости там, где кроме нее ничего нет. А это означает, что речь идет не об абсолютной зависимости и полной определяемости сознания бытием, а об относительной.
Подтверждение этому мы находим в продолжении текста Маркса: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями …. Тогда наступает эпоха социальной революции». Под её влиянием происходит изменение «экономической основы» общества.
Оказывается изменение производственных отношений опосредуется социальной революцией, т.е. активной преобразовательной деятельностью людей, направленной на изменение производственных отношений между людьми, приведение их в соответствие с развившимися производительными силами, т.е. изменение соотношения производительных сил и производственных отношений, а, следовательно, и изменение производительных сил. При прежних производственных отношениях потенциальные возможности развившихся производительных сил в действительности не реализовывались, т.е. реально не существовали. Изменение производственных отношений людьми изменяет и производительные силы, превращает их потенциальные возможности в реальные. Получается, что люди сами изменяют объективные основы своего существования, не только производственные отношения, но и производительные силы. Конечно, они ограничены рамками объективных возможностей, но в рамках этих материальных возможностей они имеют возможность выбора.
И вот самое страшное: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления».
А разве капиталистическая общественно-экономическая формация погибла после возникновения раннего социализма? А разве новые производственные отношения раннего социализма появились раньше, чем созрели определенные материальные условия их существования?
Таким образом, внимательное прочтение Маркса, позволяет отметать попытки его использования для обоснования как объективной невозможности социализма (или сведение его разрушения к сугубо объективным, материальным причинам в отрыве от субъективных и идеальных), так и его противоположности – сведения социализма к субъективному отрыву от объективных возможностей и закономерностей общественного развития.
Вместе с тем, если Маркса достаточно для противостояния подобного рода пониманию раннего социализма, то позитивное раскрытие причин разрушения социализма предполагает выход за рамки материалистического понимания истории. А отсутствие (или невозможность) с точки зрения классического марксизма (материалистического понимания истории) последовательного отображения сущности, законов и закономерностей возникновения, развития и разрушения раннего социализма порождает попытки теоретического отрицания самой реальности существования раннего социализма или попытки псевдонаучного его объяснения.