О причинах поражения советского социализма

[DGS]

Что на мой взгляд можно полезного извлечь из этого обсуждения?
От обсуждения причин поражения социализма мы пришли к обсуждению материалистического понимания истории и обнаружили, что основываясь на нем невозможно последовательно объяснить не только причины разрушения социализма, но и закономерности возникновения и развития самого раннего социализма.
Степан Бандера писал:
"Общество, обсуждаемое в теме, в принципе не могло быть социалистическим. …Экономический базис не может быть навязан сверху по определению Маркса. И если развитие производственных сил этого общества находилось, условно говоря, на "среднеразвитом капиталистическом" уровне…, то именно на "среднекапиталистическом" уровне само общество и находилось.
Если чуть короче: советского социализма не могло быть никакого, даже раннего, поскольку минимальным, необходимым (но никак не достаточным!) условием являлся и является уровень развития производственных сил, который бы превышал таковой в самых развитых капиталистических странах .. "


Вместе с тем обнаружилось и поверхностное восприятие материалистического понимания истории, выраженного Марксом в предисловии "К критике политической экономии" (ПККПЭ). А именное - подчеркивание только того, что лежит на поверхности - основной детерминационной зависимости в функционировании и развитии общества, первичности объективного, материального, экономического, базиса по отношению к сознанию, субъективному, идеальному, политическому, надстройке и т.п., что приводит к восприятию её как единственной.
Между тем у Маркса даже в ПККПЭ выражена и вторая сторона общественной связи – зависимость общественного бытия от общественного сознания и действий людей. А именно: «В общественном производстве своей жизни ЛЮДИ вступают …. в от их воли не зависящие отношения..»
Т.е. у Маркса с самого начала налицо единство субъективного и объективного факторов развития общества, того что зависит и не зависит от воли людей, в том числе и объективных, независимых от их воли общественных отношений.
Далее у Маркса опять говориться о том, что речь идет об единстве объективных и субъективных факторов развития общества, в частности, указывается на то, что объективные факторы определяют субъективные. «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Если бы сознание было простым продолжением бытия, то не было бы смысла подчеркивать его зависимость, определяемость бытием. Именно независимость, самостоятельность сознания и надстройки заставляет Маркса обосновывать наличие зависимости и обусловленности сознания бытием. Признание независимости, самостоятельности сознания здесь присутствует в неявном виде в качестве необходимости, предпосылки для того, чтобы вообще можно было вести речь о зависимости. Ибо какой смысл вести речь о зависимости там, где кроме нее ничего нет. А это означает, что речь идет не об абсолютной зависимости и полной определяемости сознания бытием, а об относительной.
Подтверждение этому мы находим в продолжении текста Маркса: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями …. Тогда наступает эпоха социальной революции». Под её влиянием происходит изменение «экономической основы» общества.
Оказывается изменение производственных отношений опосредуется социальной революцией, т.е. активной преобразовательной деятельностью людей, направленной на изменение производственных отношений между людьми, приведение их в соответствие с развившимися производительными силами, т.е. изменение соотношения производительных сил и производственных отношений, а, следовательно, и изменение производительных сил. При прежних производственных отношениях потенциальные возможности развившихся производительных сил в действительности не реализовывались, т.е. реально не существовали. Изменение производственных отношений людьми изменяет и производительные силы, превращает их потенциальные возможности в реальные. Получается, что люди сами изменяют объективные основы своего существования, не только производственные отношения, но и производительные силы. Конечно, они ограничены рамками объективных возможностей, но в рамках этих материальных возможностей они имеют возможность выбора.
И вот самое страшное: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления».
А разве капиталистическая общественно-экономическая формация погибла после возникновения раннего социализма? А разве новые производственные отношения раннего социализма появились раньше, чем созрели определенные материальные условия их существования?
Таким образом, внимательное прочтение Маркса, позволяет отметать попытки его использования для обоснования как объективной невозможности социализма (или сведение его разрушения к сугубо объективным, материальным причинам в отрыве от субъективных и идеальных), так и его противоположности – сведения социализма к субъективному отрыву от объективных возможностей и закономерностей общественного развития.
Вместе с тем, если Маркса достаточно для противостояния подобного рода пониманию раннего социализма, то позитивное раскрытие причин разрушения социализма предполагает выход за рамки материалистического понимания истории. А отсутствие (или невозможность) с точки зрения классического марксизма (материалистического понимания истории) последовательного отображения сущности, законов и закономерностей возникновения, развития и разрушения раннего социализма порождает попытки теоретического отрицания самой реальности существования раннего социализма или попытки псевдонаучного его объяснения.