Для меня глобальное потепление - это очень большая и противоречивая тема. Пожалуй, из всех "громких" (то есть обсуждаемых) глобальных вопросов современности этот остаётся для меня наиболее загадочным и неоднозначным.
Величина потепления сильно разнится у разных источников, антропогенность не доказана явно, ну и наконец - совершенно неясно, насколько это периодический природный процесс, а на сколько - специфика современности.
Достоверным остаётся только то, что практически никем из специалистов не отрицается сам факт повышения тепературы. Примечательно, что позиции занимающихся этим вопросом как правило крайне полярны, либо близкие к панике, либо наоборот - совершенно спокойные. Замечу, что лично я прошёл путь от полной поддержки идеи что нужно что-то делать и что всё очень плохо, до состояния "мы не знаем, что происходит" в котором и остаюсь.
Пытать самому анализировать труды экологов лично мне не хватает квалификации, а читать обобщающие анализы других - бесполезно, там как раз и стоит полная неразбериха, опять же от "мы все умрём" до полного спокойствия. А анализов таких чуть ли не больше, чем самих исследований, которых, впрочем, тоже очень много.
Я бы, как всегда, рекомендовал начать позитивное
знакомство с темой с Википедии, которая для меня остаётся образцом нейтральности и объективности, и я убеждаюсь в этом постоянно.
Ещё примечательно, что чаще к активным действиям призывают какие-то околополитические силы (как в вашем письме), чем экологи, это настораживает. В частности, самую, пожалуй, активную позицию занимает Альберт Гор, который уже много лет, как будто больше ничем и не занимается. У него как раз позиция "мы все умрём, надо срочно что-то делать". Но также я очень далек от мнения, высказаннного Вассерманом, что это всё придумали развитые страны чтобы запретить по сути, развитие стран не развитых, которые не могут развиваться без выбросов углекислоты, и он видит как раз Гора главным продвигателем этой идеи. Далёк я потому, что Гора слушал, видимо, внимательней чем Вассерман, и Гор просто кричит: "Америка должна остановиться выбрасывать углекислоту, она выбрасывает больше всех стран, и достаточно только её остановки чтобы прекратить процесс потепления вообще".
Что касается таящих льдов и ужаса его созерцания, то замечу, что предыдущее было примерно в 1000-году нашей эры, и сказать насколько оно было ужасно уже никто не сможет.
Кроме того, один из главных вопросов - а какие последствия? Это ведь не отравление природы, не убийство жизни. Это именно *смещение* климата. Кому-то станет теплее, кому-то холоднее. Часть прибрежных районов затопит. То есть если это и серьёзный вопрос, это вопрос не совсем экологии, это вопрос выживания человека при полном сохранении планеты, даже скорее наоборот - чем больше углекислоты, тем в дальней перспективе зеленее планета. Что же касается выживания человека, то на мой взгляд есть вопросы во много-много раз более достойные внимания. От многих других *устранимых* причин умирает во столько раз больше людей, чем погибнет от потепления по самым ужасным прогнозам, что становится как-то странно вообще о нём думать. Собственно, обсуждаемое выступление Ломборга как раз и склонило меня к такой позиции.
Бьорн Ломборг "Приоритеты в глобальном масштабе"
