(20.06.2013 12:52)lilovip писал(а): Хотелось бы уточнить момент из статьи:
Цитата:...Помните, все они на каком-то этапе своего развития забегали вперед,
затем начинали копировать какие-то черты предыдущей системы, потом
закономерно терпели поражения. И этому есть объяснение. Экономический
базис был еще не вполне адекватен новому политическому строю.
Мне представляется ровно наоборот: политический строй (то есть система управления, и определяющая её система мотиваций людей) ещё не был вполне адекватен построенному (не полностью, но всё же) экономическому базису. На мой взгляд, экономическая система (и во многом определяющий её уровень технического прогресса) была намного более зрелой, чем политическая система. Если под зрелостью политической системы не понимать техническую сложность ("массивность") бюрократического аппарата. Она, конечно, была более зрелой, чем, например, американская в той степени, в которой любая политическая система социалистического государства прогрессивнее, чем государства капиталистического. Но рассматривая каждую из них в своём "классе", советская американской по зрелости, конечно, проигрывала.
Действительно ведь ровно наоборот: экономический базис был построен для общества будущего (производство общественно важной продукции имело можно сказать вытесняющий приоритет перед производством продукции для личного кофморта), в то время как политическая система (60х-80х годов) едва ли кому-то напоминала рисуемое в хорошей фантастике коммунистическое будущее.
Отвечая на тезис "экономический базис был построен для общества будущего (производство
общественно важной продукции имело можно сказать вытесняющий приоритет
перед производством продукции для личного кофморта)", хотелось бы отметить, что этот базис только был сориентирован на будущее, однако производство данного периода соответствовало индустриальной эпохе капитализма, заключало в себе существенную долю ручного труда, что обусловливало неизбежность внешнего принуждения к труду, а следовательно, (в масштабах общества) - административную систему.
Сам характер труда в основном не содействовал личностному развитию, потому не мог стать потребностью, что и обусловливало необходимость принуждения к труду. А что касается Вашего тезиса о том, что
"производство общественно важной продукции имело ...вытесняющий приоритет перед производством продукции для личного кофморта" - это и есть следствие действия политической системы социалистического государства, то есть такой параметр производства - не результат его технологического развития, а реализация "воли" политической надстройки...
О причинах поражения советского социализма
