(23.06.2013 21:12)Степан Бандера писал(а): VladimirKoshel, так ведь базис определяет надстройку) но никак не наоборот, на то он и базис.
Карл Маркс прямо пишет: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще" - то есть определяющей, независимой переменной (аргументом) является материальное производство, а надстройка (в т.ч. политическое) - переменной определяемой, зависимой, функцией.
Так что цитируемое выражение "Экономический базис был еще не вполне адекватен новому политическому строю" - некорректно, поскольку предполагает в качестве отправной точки, эталона, некоей меры сравнения (ad-equatio, как и выражается автор цитаты) именно политический строй, а не экономический базис, как об этом недвусмысленно говорит классик.
Формально говоря, в рамках рассудочного мышления, - да, некорректно, если следовать букве марксовой доктрины. Корректнее было бы "перевернуть" формулировку:
способ производства ещё не дозрел до уровня окончательного утверждения нового политического устройства общества. Но это в реальной логике исторического процесса вполне закономерно: первые буржуазные революции также не с первой попытки утвердили капитализм... Теория К. Маркса зафиксировала самые общие, сущностные закономерности развития общества. Мы же пытаемся осознавать формирование общественного устройства на уровне снятия теории К. Маркса (в гегелевском смысле!) Логико-историческая методология исследования исторического процесса В.А. Вазюлина (на этом начальном уровне снятия Маркса) позволяет взглянуть на закономерности развития общества с позиций формирующегося субъекта социальных преобразований.
О причинах поражения советского социализма
