Мои впечатления от организации "Суть времени" и С.Кургиняна

[Sebastian]

По поводу возникшей дискуссии хотел бы заметить следующее.
1) Значение религиозного фактора в России сильно преувеличено. В России ныне верующих 6-7%. Россия - нерелигиозная страна, и здесь вопрос о взаимодействии социализма и религии уже давно потерял актуальность. Он был актуален в России 100 лет назад . Он актуален ныне в отсталых странах, таких как Иран, Египет, Пакистан и т.д.
2) Никакого "слома буржуазной государственности" в Венесуэле не происходит. Режим Чавеса-Мадуро у власти уже 15 лет, но страна остается капиталистической. Проводится социал-демократический курс, призванный помочь социальным низам, но экономика в целом остается капиталистической. Отдельные акты национализации ничего не меняют по сути.
Венесуэла при Чавесе-Мадуро - это капиталистическая страна с социал-демократическим курсом и бессодержательной риторикой про так называемый боливарианский социализм.
Боливарианский социализм - такая же странная вещь, как пушкинский социализм или ломоносовский социализм. Боливар имеет к социализму такое же отношение, как и Пушкин или Ломоносов. Силы, которые руководят Венесуэлой, вот уже 15 никак не могут дорасти до Маркса, хотя и Маркс отчасти уже устарел.
При этом, конечно, режим Чавеса-Мадуро заслуживает симпатии. Он помогает беднякам, развивает страну, и это хорошо. Но при социализма тут нет. Можно провести параллели с Египтом Насера и Чили Альенде. В этих странах в свое время тоже говорили о социализме, но социализма там не было.
3) Разговоры об угрозе фашизма на Украине - это элемент информационно-психологической войны, которую ведут российские СМИ. В Украине (и в России) фашисты малочисленны и маргинальны. Внешнеполитических противников называют фашистами сугубо в рамках черного PR-а. Не нужно путать националистов с фашистами.
4) Кургинян - человек, далекий от теории, человек, не разбирающийся в теоретическом анализе. Он при этом, конечно, довольно неглупый человек. Его опусы - это, скорее, истеричная графоманствующая публицистика, напичканная некоторой терминологией и некоторыми именами. Неумение что-либо обосновать рационально он пытается компенсировать эмоциональным напором, всхлипами, взвизгами и т.д. Он провозглашает необходимость соединения Маркса и Вебера, что, само по себе, забавно, но при этом больше напирает на Вебера. При этом же он толком не знает ни Маркса, ни Вебера.
Но в большей степени он находится под влиянием постмодернистов - Лиотара, Бодрийяра и т.д. Отсюда эти рассуждения о премодерне-модерне-постмодерне. По теоретической ориентации он скорее постмодернист. По своей политической ориентации он является сторонником превращения России в сильную капиталистическую державу.
Все это прикрыто левой фразеологией, нацеленной на тех, кто ностальгирует по СССР. Но это может обмануть только весьма наивных людей, которым эмоции заменяют мысли.