О причинах поражения советского социализма

[Степан Бандера]

lilovip, с удовольствием Вам отвечу (заодно выйдет и ответ на изначальный ко мне "вопрос на вопрос"
участника DGS). Да, у Вас очень хорошо получилось резюмировать мою позицию (так
что а) не так уж Вы и неопытны, не скромничайте и б) видать, не настолько
она неявная, эта самая позиция). Получилось, но с одним весьма существенным
уточнением с моей стороны.

Общество,обсуждаемое в теме, в принципе не могло быть социалистическим. Именно так,
экономический базис не может быть навязан сверху по определению, по определению
Маркса. И если развитие производственных сил этого общества находилось, условно
говоря, на "среднеразвитом капиталистическом"* уровне (то есть не
достигало уровня "развитых капиталистических", но уже превышало
уровень "ранних капиталистических" обществ), то именно на
"среднекапиталистическом" уровне само общество и находилось. Ведь
именно реальному базису производственных отношений, которые соответствуют
определённому уровню развития производительных сил - соответствуют формы
общественного сознания, но никак не наоборот. Не экономический базис
сответствует общественно-политической надстройке, но последняя - первому. И
экономическая структура не может быть навязана волей политического руководства,
поскольку производственные отношения не зависят от воли их участников (но!
определяются именно уровнем развития производственных сил).

Если чуть короче: советского социализма не могло быть никакого, даже
раннего, поскольку минимальным, необходимым (но никак не достаточным!) условием
являлся и является уровень развития производственных сил, который
бы превышал таковой в самых развитых капиталистических странах (чего, конечно
же, никогда не случалось – вспомним только знаменитое „Догнать и перегнать”). Покуда
производственные силы в обществе будут находиться на „среднекапиталистическом”
уровне, оно в принципе не может быть социалистическим.

*термин рабочий, создан главным образом на основе предыдущей полемики с DGS.