О причинах поражения советского социализма

[lilovip]

Попробую подойти к Вашим тезисам с нескольких сторон.

1. Очень хорошее дополнение про необходимое, но не достаточное условие. То есть кроме уровня развития производственных сил есть другие условия. Правда, я не совсем понял условия для чего - для развития социализма, или для того чтобы внешнему наблюдателю считать то, что есть социализмом. Как бы то ни было, из этого следует, что в какой-то момент, когда уровень развития производственных сил будет объективно (или по чьей-то оценке) достаточным, тогда в силу вступят (или должны быть наконец приняты во внимание наблюдателя) эти "другие условия". Но скажите, диалектично ли считать, что до этого момента эти условия как будто отсутствовали, не принимать их во внимание? Если в СССР уровень развития производственных отношений был не высок, а влияние этих условий велико, разве не нужно обратить на них особое внимание?

2. Получается в некотором смысле догматичный подход к Марксу. Если просто сложить его идеи "О базисе и надстройке" и "Философия - не догма, а руководство к действию", то получается, что все нужные действия для вывода человечества из капиталистической эпохи - развивать дальше производственные отношения, а там как-то само всё случится.

3. "И экономическая структура не может быть навязана волей политического руководства, поскольку производственные отношения не зависят от воли их участников"
Но это же замкнутый круг получается! Если мы постулируем, что это ("...не зависят от воли их участников") непреодолимое правило на все времена, то этим мы принципиально исключаем существование общества, где участники - сами являются субъектом, влияют своей волей на производственные отношения, то есть принципиально исключаем коммунистическое общество. Таким образом мы снова подходим к очевидному тезису, который уже который раз повторяет Владимир Кошель - Маркс исследовал капиталистическое общество, и закономерности, открытые им описывают именно такое общество. Для анализа общества, хотя бы пытающегося преодолеть капитализм, нам нужно хотя бы попытаться пересмотреть, то есть снять, исследования Маркса.

4. Я надеюсь, что Вы не считаете, что СССР принципиально ничем не отличался от "среднекапиталистических" стран, то есть "другие условия" из моего пункта 1 всё же есть смысл рассматривать по-вашему. В таком случае получается, что Вам просто не кажется подходящим термин "социализм" для СССР. Очевидно, что В.А.Вазюлину этот термин тоже не казался подходящим, и он придумал "ранний социализм". Если хотите, можете считать, что "ранний социализм" это вообще не частный случай социализма, просто так получилось, что новый термин содержит то же слово. Это уже какой-то чисто терминологический вопрос получается. Можете новый термин предложить, вдруг он окажется точнее. Ну а если Вы всё-таки считаете, что СССР приципиально ничем от "среднекапиталистических" стран не отличался, то это уже предмет отдельного обсуждения с простым перечислением фактов, к данной теме форума такое обсуждение отношения не имеет, можно создать новую.