Тема перенесена отсюда:
http://forum.ilhs.info/thread-479-page-3.html
Ответ Азату Рахманову:
По поводу книги: Признаюсь, возможно я погорячился с
отсутствием имени Вазюлина в Вашей книге. Книгу я смотрел мельком и не
вчитывался, выводы сделал поспешные. НО. Есть «но». Меня сильно удивило, что в
разделе «Другие варинаты периодизации истории» ни словом не упоминается
логико-историческое деление на типы общества. Да, согласен, Вы рассматривали
совремнников Маркса, но это я сразу не уловил. В этом признаюсь. Что же
касается того, что «В книге в целом Вазюлин упоминается в нескольких
десятках мест”, то это неправда. Я еще раз посмотрел книгу: в сносках я книг
Вазюлина не нашел нигде (может проглядел? Но вряд ли) есть упоминания на стр
586, 587, 594, 595, не считая оглавления – для 600 страничного талмуда – это
ничто. Это надо сильно пострарать найти упоминание ЛИ на этих 600 страницах (я, видимо, не постарался)) На этих нескольких страничках имя Вазюлина употреблено 8 раз, поэтому про десятки –
это неправда. Я согласен, что упираю на количественный, тектологический аспект,
и это поверхностно, но содержательно я обсуждать пока не готов. Также
подозрительно выглядит полное отсутствие имени Вазюлина и логико-исторической
терминологии в оглавлении. Отсюда я делаю вывод, что Вазюлин упоминается просто
в ряду остальных философоф, хотя и с акцентом на оригинальный вклад. Меня лично
смущает термин, формальное снятие, что Вазюлин только формально снял
материалистическое понимание истории, на что неоднократно упирает автор. Но еще
раз говорю, что подробно в текст не вчитывался.
Обсуждение монографии Азата Рахманова
