<![CDATA[Форум сторонников Международной логико-исторической школы - Левое движение / The left movement]]> http://forum.ilhs.info/ Wed, 29 Apr 2026 20:41:26 +0000 MyBB <![CDATA[Просветительская программа (радиопроект) А.В. Бузгалина]]> http://forum.ilhs.info/thread-914.html Tue, 19 Jan 2016 07:43:44 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-914.html серия передач «Экономика России: анатомия настоящего, сценарии
будущего» (эфир по средам с 11:00 до 12:00).

.mp3  2016_01_13_Ekonomika.mp3 (Размер: 22 Мб / Загрузок: 1043) ]]> серия передач «Экономика России: анатомия настоящего, сценарии
будущего» (эфир по средам с 11:00 до 12:00).

.mp3  2016_01_13_Ekonomika.mp3 (Размер: 22 Мб / Загрузок: 1043) ]]> <![CDATA["Маркс жив!" - просвет. программа А. Бузгалина на радио "Комсомольская правда"]]> http://forum.ilhs.info/thread-907.html Sat, 19 Dec 2015 16:12:33 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-907.html

http://krasnoe.tv/node/26528


На случай, если не откроется: http://www.kp.ru/radio/stenography/141636/]]>

http://krasnoe.tv/node/26528


На случай, если не откроется: http://www.kp.ru/radio/stenography/141636/]]> <![CDATA[Встреча с зарубежными товарищами]]> http://forum.ilhs.info/thread-906.html Mon, 07 Dec 2015 08:22:37 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-906.html "ЗАПАД: ПОСЛЕДНЯЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ СУДОРОГА" в гостях: АНДРЭ ВЛЧЕК и САМИР АМИН

https://www.youtube.com/watch?v=jiKw7GN94P0]]> "ЗАПАД: ПОСЛЕДНЯЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ СУДОРОГА" в гостях: АНДРЭ ВЛЧЕК и САМИР АМИН

https://www.youtube.com/watch?v=jiKw7GN94P0]]> <![CDATA[Размышления координатора Антифашистского штаба]]> http://forum.ilhs.info/thread-883.html Fri, 23 Jan 2015 21:43:32 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-883.html - Современное левое движение в России обречено быть импотентным (политическим трупом), если оно сегодня не будет готовиться к событиям, аналогичным происходящим на Украине. А оно проводит съезды, конференции, перевыборы одних и тех же людей, издаёт газеты, которые никто не читает, ходит к проходным заводов, где воспринимается, как инородное тело. Старые партии неадекватны современным реалиям. Самый правый казак на Донбассе более левый, чем многие левые организации в России...
Олег Двуреченский - и.о. координатора Антифашистского штаба - о роли левого движения в текущих событиях на Донбассе. Третья часть в цикле "Беседы за чаем".
[font=Arial, Helvetica, sans-serif]http://www.krasnoetv.ru/node/24462[/font]

(Прислал Димитриос Пателис)

Интервью О. Двуреченского, на мой взгляд, (при согласии с его общей оценкой ситуации) свидетельствует, тем не менее о его неспособности подняться выше уровня обыденного сознания. В его утверждении о необходимости создавать партию нового типа не учитывается (не осознаётся) незрелость социальных условий для порождения нового сознания, новых идей, определяющих настоящее, идей, раскрывающих возможности преобразования настоящего и формирования коммунистического мироустройства... Т.о., идея (в целом правильная) о партии нового типа остаётся благим пожеланием. Об этом мы давно уже говорили с В.А....]]> - Современное левое движение в России обречено быть импотентным (политическим трупом), если оно сегодня не будет готовиться к событиям, аналогичным происходящим на Украине. А оно проводит съезды, конференции, перевыборы одних и тех же людей, издаёт газеты, которые никто не читает, ходит к проходным заводов, где воспринимается, как инородное тело. Старые партии неадекватны современным реалиям. Самый правый казак на Донбассе более левый, чем многие левые организации в России...
Олег Двуреченский - и.о. координатора Антифашистского штаба - о роли левого движения в текущих событиях на Донбассе. Третья часть в цикле "Беседы за чаем".
[font=Arial, Helvetica, sans-serif]http://www.krasnoetv.ru/node/24462[/font]

(Прислал Димитриос Пателис)

Интервью О. Двуреченского, на мой взгляд, (при согласии с его общей оценкой ситуации) свидетельствует, тем не менее о его неспособности подняться выше уровня обыденного сознания. В его утверждении о необходимости создавать партию нового типа не учитывается (не осознаётся) незрелость социальных условий для порождения нового сознания, новых идей, определяющих настоящее, идей, раскрывающих возможности преобразования настоящего и формирования коммунистического мироустройства... Т.о., идея (в целом правильная) о партии нового типа остаётся благим пожеланием. Об этом мы давно уже говорили с В.А....]]> <![CDATA[УКРАИНА]]> http://forum.ilhs.info/thread-875.html Sun, 21 Sep 2014 22:13:27 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-875.html Нижеследующий текст прислал наш друг Димитриос Пателис...[/font]Крах «левого» либерализма</big></big>
Теперь надежда на человечных и честных людей. И я знаю, что такие есть.

События последних дней, протесты матерей и жен украинских солдат, показали, что украинским рабочим не нужны гламурные левые маргиналы. Рабочим Украины нужны смелые и идейные коммунисты, у которых слово «левачок» давно вызывает презрительную насмешку. Которые не боятся рабочих, а готовы их организовывать и просвещать. У которых не возникает вопроса: «как начать разговор с рабочим, чтобы он тебя не послал?». Которые видят в рабочем человека, а не обгаженного пропагандой олигархов «ватника».

Я знаю таких ребят. Их число растет. За ними – будущее.</big>..</big>

Cвітлана Циберганова


Суть дела в том, что украинские «либертарии», стали охвостьем украинских националистов before it was cool. То есть, задолго до «евромайдана


Многие удивляются, что очень быстро украинское общество, находясь под властью агрессивной шовинистической пропаганды, стало жить по принципам оруэлловской антиутопии: «Война – это мир! Свобода – это рабство! Демократия – это ограничение всех прав! Свобода слова – это молчание! Жертвы сами себя сожгли и убили!».

Но с некоторых пор мне кажется, ничего удивительного в этом нет.

Если проанализировать новейшую историю «левого движения» Украины, станет ясно, что эти циничные принципы – сама суть украинского национализма. Даже в среде тех, кто, как будто бы, не должен был поддаваться шовинистической истерии.

Почему «левые» либералы пошли на майдан? Почему украинские националисты под флагами ЕС, кричащие «Москалів на ножи! Смерть ворогам!» стали для них народом, а население Юго-Востока, совершенно искренне поющее куплеты «Вставай, страна огромная!» превратились в «совков», «быдло» и «колорадов»? Разве леваков не смущала антикоммунистическая риторика, которую мы слышали там повсюду? А откровенные обещания провести сразу после победы майдана антисоциалные реформы – реализуемые сегодня планы, которых никто не скрывал? А агрессия против всех тех, кто поднимал социальную повестку? А призывы подавить всякое инакомыслие? А клерикализм и отношение к женщине, как к «другу человека», согласно рыцарским идеалам позднего украинского средневековья? Разве это было не очевидным?

Я долго не могла разгадать эту загадку, пока не нашла в своем компьютере зимнее фото с Площади Независимости, на котором толпа вытирает ноги о красный флаг.

Все стало на свои места.

Все либералы, которые активно защищают сегодня правящий режим олигархов и националистов, годами занимались тем, что третировали левых и искореняли и разрушали коммунистические символы, ничем не отличаясь в этом от «коричневых» украинских националистов. Они поддерживали антикоммунистическую риторику, до крайних пределов демонизируя советское прошлое. И именно они внедряли в образование и исторической науке антилевые штампы, чтобы отвадить от социализма массы обывателей и трудящихся – помогая таким образом экспансии правых.

Сколько раз, на всяческих оргкомитетах по организации Первомая, мне приходилось дискутировать о главном символе международного коммунистического и рабочего движения – о красных флагах с серпом и молотом? Находились те, кто призывал снять их, чтобы не отпугнуть либералов и националистов. Хотя мы не возражали против красно-черных флагов анархистов, которые в ста процентах случаев ассоциировались у киевлян с красно-черными флагами доминирующих вокруг националистов.

Маргинальные «левые» сектанты активно боролись с «авторитарным сталинизмом» (которого не существует уже десятки лет), трусливо игнорируя реальную угрозу идущего к власти украинского национализма. И демонстрировали при этом потрясающий авторитаризм, аналогов которому трудно было отыскать даже в обкомах Компартии Украины.

Суть дела в том, что украинские «анархисты» (не могу писать это без кавычек) и «либертарии», стали охвостьем украинских националистов before it was cool. То есть, задолго до «евромайдана».

Неудивительно, что сейчас они не хотят видеть тысячи раненых и убитых мирных жителей Юго-Востока. Ведь страшно потерять вспомоществование из европейских фондов и нарушить свою размеренную, мирную, ничем не угрожающую власти жизнь, организовав мирный антивоенный протест в столице – ради того, чтобы остановить убийство каких-то «совков». Страшно получить за это по морде от правых, страшно подвергнуться истерической критике в своем офисе, стать изгоем в родной хипстерской тусовке и прослыть «агентом ФСБ», после того как лидеры украинского режима приказали буржуазии называть антивоенный протест проплаченной Кремлем провокацией.

Куда проще получить скромный грант на круглый стол «об угрозе войны». Вы слышали? У нас война! Не хотите ли поговорить об этом за деньги европейских спонсоров? В то время, как каждый второй (если не каждый первый) автобус беженцев из Луганска попадает под обстрел украинской армии и правых боевиков на блокпостах. Тах самых боевиков-добовольцев, которым собирают деньги на оружие и бронежилеты киевские «либертарии».

И даже больше – целый ряд так называемых анархистов открыто воюет на стороне карателей под началом нацистов, в батальонах «Азов» и «Донбасс», публично похваляясь тем, что их обучают шведские расисты, хвастающиеся убийствами украинцев.

Если это не преступление, то неужели пост в личном блоге – о том, что на Донбассе гибнут мирные люди, женщины, старики и дети, гибнут рабочие; о том, что войну необходимо остановить – это поддержка Путина и сепаратизм? Ведь за последние месяцы никто, ни один из моих знакомых левых либералов, которые носили пирожки на майдан для правых боевиков и поминали «Небесную сотню», ни словом, ни полусловом, ни даже намеком не осудили действия украинской армии, украинских правых боевиков, и не посочувствовали погибшим от их рук людям. Одно из самых популярных оправданий военных преступлений: «Они сами виноваты – они не выгнали бандитов с Донбасса, они сами спровоцировали войну своим референдумом!». Чем же пишущий такое, «левый» отличается от среднестатистического фанатика-националиста?

Давайте честно скажем – ничем.

Но самое мерзкое в сладеньком болотце левого либерализма – это отношение к украинским политзаключенным и беженцам, среди которых оказалась я и многие наши товарищи. Тысячи беззаконно, и даже случайно арестованных людей не имеют никакой поддержки от грантовых либеральных правозащитников. Принцип активистов майдана: «своим – все, чужим – закон!». Люди, которые оправдывали и оправдывают массовые убийства, похищения и избиения, совершенные и совершаемые сторонниками своего режима, пытаются обвинить других в другой идейной позиции и в борьбе против войны. Если это анархизм, то что тогда называют фашизмом?

Сейчас я дома – на Донбассе. Каждый день, а порой и всю ночь, здесь идут перестрелки и артобстрелы. В городе люди с оружием. Но впервые я чувствую себя более-менее спокойно. Впервые за долгие месяцы упорной и тяжелой работы. Впервые после разгрома офисов «Боротьбы», после массовых арестов харьковчан, которые стали мне товарищами, после нападений на моих друзей, преследований полиции и спецслужб, после попытки похитить моего товарища, моего мужчину средь бела дня в центре города.

Мы получаем солидарность от огромного количества людей, сторонников мира – часто аполитичных. От украинцев и жителей разных стран мира. Но поддержать оппозицию режиму – слишком мужественный поступок для левого либерала. Никто из них не прокомментировал убийство нацгвардейцами члена КПУ Вячеслава Ковшуна – видимо, потому что он был для них не человеком, а членом «неправильной буржуазной компартии», тогда как убившие его нацисты, – активисты прогрессивного майдана. Никто не сказал ни слова о похищении его товарища, коммуниста из Волновахи, или об убийстве мариупольского журналиста Долгова. И точно также ранее замалчивались убийства противников правого режима в Харькове, Одессе и на Донбассе.

У меня была надежда на то, что эти левые примут участие в антивоенных акциях, поддержат матерей Западной Украины, которые протестуют против насильственной мобилизации своих мужей и детей. Но что можно ждать от тех, у кого не хватает духу называться и быть коммунистом. У тех, кто считает себя «левым» – аморфным и не претендующим на ответственность и сознательность либералом, послушно обслуживающим интересы нацистов и олигархов?

Теперь надежда на человечных и честных людей. И я знаю, что такие есть.

События последних дней, протесты матерей и жен украинских солдат, показали, что украинским рабочим не нужны гламурные левые маргиналы. Рабочим Украины нужны смелые и идейные коммунисты, у которых слово «левачок» давно вызывает презрительную насмешку. Которые не боятся рабочих, а готовы их организовывать и просвещать. У которых не возникает вопроса: «как начать разговор с рабочим, чтобы он тебя не послал?». Которые видят в рабочем человека, а не обгаженного пропагандой олигархов «ватника».

Я знаю таких ребят. Их число растет. За ними – будущее.

Именно эти люди сделают Украину свободной и социалистической.

Светлана Циберганова]]> Нижеследующий текст прислал наш друг Димитриос Пателис...[/font]Крах «левого» либерализма</big></big>
Теперь надежда на человечных и честных людей. И я знаю, что такие есть.

События последних дней, протесты матерей и жен украинских солдат, показали, что украинским рабочим не нужны гламурные левые маргиналы. Рабочим Украины нужны смелые и идейные коммунисты, у которых слово «левачок» давно вызывает презрительную насмешку. Которые не боятся рабочих, а готовы их организовывать и просвещать. У которых не возникает вопроса: «как начать разговор с рабочим, чтобы он тебя не послал?». Которые видят в рабочем человека, а не обгаженного пропагандой олигархов «ватника».

Я знаю таких ребят. Их число растет. За ними – будущее.</big>..</big>

Cвітлана Циберганова


Суть дела в том, что украинские «либертарии», стали охвостьем украинских националистов before it was cool. То есть, задолго до «евромайдана


Многие удивляются, что очень быстро украинское общество, находясь под властью агрессивной шовинистической пропаганды, стало жить по принципам оруэлловской антиутопии: «Война – это мир! Свобода – это рабство! Демократия – это ограничение всех прав! Свобода слова – это молчание! Жертвы сами себя сожгли и убили!».

Но с некоторых пор мне кажется, ничего удивительного в этом нет.

Если проанализировать новейшую историю «левого движения» Украины, станет ясно, что эти циничные принципы – сама суть украинского национализма. Даже в среде тех, кто, как будто бы, не должен был поддаваться шовинистической истерии.

Почему «левые» либералы пошли на майдан? Почему украинские националисты под флагами ЕС, кричащие «Москалів на ножи! Смерть ворогам!» стали для них народом, а население Юго-Востока, совершенно искренне поющее куплеты «Вставай, страна огромная!» превратились в «совков», «быдло» и «колорадов»? Разве леваков не смущала антикоммунистическая риторика, которую мы слышали там повсюду? А откровенные обещания провести сразу после победы майдана антисоциалные реформы – реализуемые сегодня планы, которых никто не скрывал? А агрессия против всех тех, кто поднимал социальную повестку? А призывы подавить всякое инакомыслие? А клерикализм и отношение к женщине, как к «другу человека», согласно рыцарским идеалам позднего украинского средневековья? Разве это было не очевидным?

Я долго не могла разгадать эту загадку, пока не нашла в своем компьютере зимнее фото с Площади Независимости, на котором толпа вытирает ноги о красный флаг.

Все стало на свои места.

Все либералы, которые активно защищают сегодня правящий режим олигархов и националистов, годами занимались тем, что третировали левых и искореняли и разрушали коммунистические символы, ничем не отличаясь в этом от «коричневых» украинских националистов. Они поддерживали антикоммунистическую риторику, до крайних пределов демонизируя советское прошлое. И именно они внедряли в образование и исторической науке антилевые штампы, чтобы отвадить от социализма массы обывателей и трудящихся – помогая таким образом экспансии правых.

Сколько раз, на всяческих оргкомитетах по организации Первомая, мне приходилось дискутировать о главном символе международного коммунистического и рабочего движения – о красных флагах с серпом и молотом? Находились те, кто призывал снять их, чтобы не отпугнуть либералов и националистов. Хотя мы не возражали против красно-черных флагов анархистов, которые в ста процентах случаев ассоциировались у киевлян с красно-черными флагами доминирующих вокруг националистов.

Маргинальные «левые» сектанты активно боролись с «авторитарным сталинизмом» (которого не существует уже десятки лет), трусливо игнорируя реальную угрозу идущего к власти украинского национализма. И демонстрировали при этом потрясающий авторитаризм, аналогов которому трудно было отыскать даже в обкомах Компартии Украины.

Суть дела в том, что украинские «анархисты» (не могу писать это без кавычек) и «либертарии», стали охвостьем украинских националистов before it was cool. То есть, задолго до «евромайдана».

Неудивительно, что сейчас они не хотят видеть тысячи раненых и убитых мирных жителей Юго-Востока. Ведь страшно потерять вспомоществование из европейских фондов и нарушить свою размеренную, мирную, ничем не угрожающую власти жизнь, организовав мирный антивоенный протест в столице – ради того, чтобы остановить убийство каких-то «совков». Страшно получить за это по морде от правых, страшно подвергнуться истерической критике в своем офисе, стать изгоем в родной хипстерской тусовке и прослыть «агентом ФСБ», после того как лидеры украинского режима приказали буржуазии называть антивоенный протест проплаченной Кремлем провокацией.

Куда проще получить скромный грант на круглый стол «об угрозе войны». Вы слышали? У нас война! Не хотите ли поговорить об этом за деньги европейских спонсоров? В то время, как каждый второй (если не каждый первый) автобус беженцев из Луганска попадает под обстрел украинской армии и правых боевиков на блокпостах. Тах самых боевиков-добовольцев, которым собирают деньги на оружие и бронежилеты киевские «либертарии».

И даже больше – целый ряд так называемых анархистов открыто воюет на стороне карателей под началом нацистов, в батальонах «Азов» и «Донбасс», публично похваляясь тем, что их обучают шведские расисты, хвастающиеся убийствами украинцев.

Если это не преступление, то неужели пост в личном блоге – о том, что на Донбассе гибнут мирные люди, женщины, старики и дети, гибнут рабочие; о том, что войну необходимо остановить – это поддержка Путина и сепаратизм? Ведь за последние месяцы никто, ни один из моих знакомых левых либералов, которые носили пирожки на майдан для правых боевиков и поминали «Небесную сотню», ни словом, ни полусловом, ни даже намеком не осудили действия украинской армии, украинских правых боевиков, и не посочувствовали погибшим от их рук людям. Одно из самых популярных оправданий военных преступлений: «Они сами виноваты – они не выгнали бандитов с Донбасса, они сами спровоцировали войну своим референдумом!». Чем же пишущий такое, «левый» отличается от среднестатистического фанатика-националиста?

Давайте честно скажем – ничем.

Но самое мерзкое в сладеньком болотце левого либерализма – это отношение к украинским политзаключенным и беженцам, среди которых оказалась я и многие наши товарищи. Тысячи беззаконно, и даже случайно арестованных людей не имеют никакой поддержки от грантовых либеральных правозащитников. Принцип активистов майдана: «своим – все, чужим – закон!». Люди, которые оправдывали и оправдывают массовые убийства, похищения и избиения, совершенные и совершаемые сторонниками своего режима, пытаются обвинить других в другой идейной позиции и в борьбе против войны. Если это анархизм, то что тогда называют фашизмом?

Сейчас я дома – на Донбассе. Каждый день, а порой и всю ночь, здесь идут перестрелки и артобстрелы. В городе люди с оружием. Но впервые я чувствую себя более-менее спокойно. Впервые за долгие месяцы упорной и тяжелой работы. Впервые после разгрома офисов «Боротьбы», после массовых арестов харьковчан, которые стали мне товарищами, после нападений на моих друзей, преследований полиции и спецслужб, после попытки похитить моего товарища, моего мужчину средь бела дня в центре города.

Мы получаем солидарность от огромного количества людей, сторонников мира – часто аполитичных. От украинцев и жителей разных стран мира. Но поддержать оппозицию режиму – слишком мужественный поступок для левого либерала. Никто из них не прокомментировал убийство нацгвардейцами члена КПУ Вячеслава Ковшуна – видимо, потому что он был для них не человеком, а членом «неправильной буржуазной компартии», тогда как убившие его нацисты, – активисты прогрессивного майдана. Никто не сказал ни слова о похищении его товарища, коммуниста из Волновахи, или об убийстве мариупольского журналиста Долгова. И точно также ранее замалчивались убийства противников правого режима в Харькове, Одессе и на Донбассе.

У меня была надежда на то, что эти левые примут участие в антивоенных акциях, поддержат матерей Западной Украины, которые протестуют против насильственной мобилизации своих мужей и детей. Но что можно ждать от тех, у кого не хватает духу называться и быть коммунистом. У тех, кто считает себя «левым» – аморфным и не претендующим на ответственность и сознательность либералом, послушно обслуживающим интересы нацистов и олигархов?

Теперь надежда на человечных и честных людей. И я знаю, что такие есть.

События последних дней, протесты матерей и жен украинских солдат, показали, что украинским рабочим не нужны гламурные левые маргиналы. Рабочим Украины нужны смелые и идейные коммунисты, у которых слово «левачок» давно вызывает презрительную насмешку. Которые не боятся рабочих, а готовы их организовывать и просвещать. У которых не возникает вопроса: «как начать разговор с рабочим, чтобы он тебя не послал?». Которые видят в рабочем человека, а не обгаженного пропагандой олигархов «ватника».

Я знаю таких ребят. Их число растет. За ними – будущее.

Именно эти люди сделают Украину свободной и социалистической.

Светлана Циберганова]]> <![CDATA[Либертарные коммунисты...]]> http://forum.ilhs.info/thread-850.html Mon, 14 Apr 2014 08:44:54 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-850.html http://avtonom.org/news/toni-negri-v-evr...-obshchego]]> http://avtonom.org/news/toni-negri-v-evr...-obshchego]]> <![CDATA[Левые на западном полушарии]]> http://forum.ilhs.info/thread-849.html Mon, 14 Apr 2014 08:39:24 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-849.html Историк политической мысли Андреас Каливас рассказал Openleft.ru о праве на восстание, учреждении новых
политических порядков и боливийских крестьянах, массово обсуждавших проект конституции страны.
http://m-introduction.livejournal.com/ta...0%BC%D0%B0

.docx  Историк политической мысли Андреас Каливас рассказал Openleft.docx (Размер: 27,46 Кб / Загрузок: 955) ]]> Историк политической мысли Андреас Каливас рассказал Openleft.ru о праве на восстание, учреждении новых
политических порядков и боливийских крестьянах, массово обсуждавших проект конституции страны.
http://m-introduction.livejournal.com/ta...0%BC%D0%B0

.docx  Историк политической мысли Андреас Каливас рассказал Openleft.docx (Размер: 27,46 Кб / Загрузок: 955) ]]> <![CDATA[Левые на западном полушарии]]> http://forum.ilhs.info/thread-848.html Mon, 14 Apr 2014 08:35:09 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-848.html Историк политической мысли Андреас Каливас рассказал Openleft.ru о праве на восстание, учреждении новых
политических порядков и боливийских крестьянах, массово обсуждавших проект конституции страны.
http://m-introduction.livejournal.com/ta...0%BC%D0%B0
Декларация прав человека и гражданина,
принятая в революционной Франции в 1793 году, содержит известные строки: «Когда
правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его
части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность». Какая традиция
политической мысли стоит за этим безусловным утверждением права на восстание?
Что представляет собой эта традиция и какое значение она имеет для того, что
понимается сегодня под демократией?
На эти вопросы отвечает в своих
исследованиях Андреас Каливас, профессор нью-йоркской New School For Social
Research. Его историко-политические работы выявляют две традиции в понимании
суверенитета, центральной категории политической мысли Нового времени. С одной
стороны, французский юрист XVI века Жан Боден определил суверенитет как
«верховную власть распоряжаться» и раздавать приказы. Таким образом,
суверенитет основан на иерархическом отношении господства и подчинения и связан
с государством как главным источником команд и приказов. Однако, как утверждает
Каливас, наряду с этой традицией в понимании суверенитета есть и другая.
Согласно этой альтернативной традиции, власть распоряжаться – это власть
вторичная, дарованная кем-то, учрежденная (constituted power). А если есть учрежденная власть,
то есть и власть учредительная (constituent power): такая, которая создает
политические формы, принимает конституции и в целом предшествует иерархическим
отношениям, характерным для государства. В этой альтернативной традиции
суверенитет связан с учредительной
властью. И она же является демократической в
исходном смысле. Идея учредительной власти связана, с одной стороны, с правом
на неподчинение и восстание (народ, который является первичным источником
учрежденной власти, имеет право ее свергнуть и сместить), и с другой стороны –
с моментом собственно учреждения нового политического порядка, теми способами, которыми
это учреждение осуществляется.
Учредительная власть принципиально
отличается от власти учрежденной, власти распоряжаться и отдавать приказы.
Каливас обнаруживает четыре основных различия: учредительная власть продуктивна, она создает новые политические порядки, тогда как
власть отдавать команды репрессивна и подавляет. Учредительная власть
законодательствует, а учрежденная власть правит. Наконец, учрежденная власть
исходит сверху и в классических определениях воплощена в фигуре
монарха, тогда как учредительная власть исходит снизу. Ее источник – сообщество, народ, multitudo. Она носит коллективный характер и предполагает
горизонтальные отношения между свободными и равными.
Самым известным теоретиком учредительной
власти является Э.-Ж. Сийес, написавший в 1789 году знаменитую работу «Что
такое третье сословие?» Но Каливас заново открывает причудливую траекторию учредительной
власти в текстах средневекового схоласта Марсилия Падуанского, монархомахов
(радикальных французских протестантов XVI века, выступавших против короля),
мыслителя времен английской революции Джорджа Лоусона (и Джона Локка, на
которого Лоусон оказал влияние), немецкого кальвиниста XVII века Иоганна
Альтузия и многих, многих других.
Идея учредительной власти – власти,
создающей политические формы, и власти, источником которой является народ, –
несомненно, имеет не только историческое, но и политическое измерение. Она
воплощает традицию подлинного народного суверенитета и демократии, которая не
имеет ничего общего с распространенным сегодня отождествлением народного
суверенитета и выборов в представительных демократиях («Народ выразил свою
волю, выбрав такого-то политика…») Выборы – элемент учрежденной власти.
Понимание демократии как учредительной власти имеет куда более радикальные
следствия. Об этом я поговорил с Андреасом Каливасом, выступившим на
конференции в Европейском университете в Санкт-Петербурге в марте 2014 года.
В чем состоит политическое значение вашей
работы по восстановлению традиции учредительной власти? Почему это сейчас важно
для социальных и политических движений?
Мой тезис заключается в том, что слово
«демократия» потеряло свой смысл. Это отправная точка для моей теоретической и
политической работы. То, что произошло сегодня с демократией, – что-то вроде
кражи: кражи традиции, политического языка. В своих исследованиях я делаю
попытку переприсвоить слово и термин «демократия», вернуть радикальные
следствия демократической традиции. Нам необходимо восстановить радикальные
элементы, образующие словарь и память демократии. Не потерять память о
демократии, обращенную против «демократического» настоящего.
Как связано это исходное понимание
демократии как учредительной власти («Говорить об учредительной власти – значит
говорить о демократии» — Антонио Негри1) с
нынешними движениями, с той формой, которую приобретают движения сегодня, от Occupy до Indignados?
Как соотносится понятие учредительной власти с новым циклом движений протеста?
По моим впечатлениям, эти движения также
пытаются на практике восстановить исходные определяющие значения демократии.
Это демократия как радикальная форма коллективной жизни. Эти движения пытаются
воплотить в жизнь демократические формы принятия решений, формы коллективного
существования. Даже в своих слабых и эфемерных проявлениях эти движения
восстанавливают и возрождают опыт демократии.
В идее учредительной власти есть
негативный и есть устанавливающий, учреждающий момент. Прежде всего – в чем
характер этого учреждающего момента? Как можно описать процесс
(демократического) учреждения? К примеру, понятие взаимности, которое мы
обнаруживаем у Иоганна Альтузия, — каково его значение сегодня? Какое отношение
оно имеет к прямой демократии, новым формам принятия решений, таким как
ассамблеи?
На мой взгляд, идея учредительной власти
в ее нововременных воплощениях включает теорию самоустановления сообщества,
исходной ассоциации, коллективности. Фундаментальный аспект этой
демократической теории, отсутствовавший в античности (у древних этого не было;
этот аспект появился лишь в Новое время) заключается в том, что коллективность,
которая создает политические формы, сама по себе должна быть создана через
эгалитарные и свободные практики. В этом – новое историческое измерение старой
идеи демократии. Новый аспект, который современность привносит в
демократический дискурс, — это идея самоустановленного сообщества свободных и
равных. Идея учредительной власти заключается в том, что отношения взаимности,
обоюдности и кооперции формируют, учреждают коллективное тело, которое
становится центром политического.
Какую роль в этой схеме играет идея
диссоциации, идея негативности?
Негативность в теориях демократического
суверенитета как учредительной власти – это сопротивление, тираноубийство. Негативность
проявляется в теориях смещения и свержения власти, неподчинения, аннулирования
согласия на то, чтобы подчиняться, извлечения себя из отношений господства и
подчинения. Из этой исходной идеи возникло понимание революционных изменений
как разрушения несправедливого установленного порядка.
Таким образом, учредительная власть
включает две равные по важности стороны: негативность, диссоциацию, свержение
старой власти, — и учреждение чего-то нового через взаимность, кооперацию и так
далее. Мой следущий вопрос – о субъекте учредительной власти. В работе Сийеса
«Что такое третье сословие?» мы видим, что субъект учредительной власти
«национализирован». Нация заменяет самоустанавливающегося субъекта. Как нам
восстановить это «досийесовское» понимание субъекта как народа, множества – и в
теории, и в экспериментировании, реальной жизни?
Что касается реальной жизни – как мы и
обсуждали на конференции, неолиберальное разрушение социальных связей может
быть преодолено только в актуальном опыте взаимного обмена, ассоциации. Речь
идет о самоорганизованных сообществах, пытающихся создать новые отношения
обмена, в экономике, к примеру, в формах социальной солидарности. Это –
экспериментальный, опытный путь. В теории – речь идет о том, чтобы перестать
следовать господствующим дискурсам, определяющим, что является каноном и что им
не является в истории политической мысли. Речь идет о попытке восстановить
маргинальные традиции. Поэтому, на мой взгляд, очень важна идея генеалогии Фуко
– восстановление маргинальных теорий, маргинальных традиций.
Каков этот канон, против которого вы
полемизируете? В чем он заключается?
В данном случае канон предполагает
понимание суверенитета как права раздавать приказы, – понимание, неразрывно
связанное с идеей государства. Это традиция, идущая от Жана Бодена к Гоббсу.
Руссо также становится ее частью. С помощью этой традиции современная система
государств оправдывает себя. Таким образом, то, с чем мы сталкиваемся в истории
политической мысли Нового времени, — это государственническая идеология. Найти
альтернативу этой традиции и значит выявить, отыскать то, что было подавлено и
скрыто.
Ваш собственный опыт в Боливии – как он
повлиял на вашу теоретическую работу и на практическое понимание того, какой
может быть учредительная власть сегодня?
На данный момент я могу сказать немного.
Опыт Боливии важен по двум причинам. Во-первых, люди там напрямую использовали
словарь учредительной власти. Во-вторых, те, кто использовал этот словарь, были
не интеллектуальной элитой, как это обычно бывает в революционной политике.
Местные коренные народы сами стали использовать понятие учредительной власти,
называли свои собрания «учредительными собраниями» и объясняли свою мобилизацию
с помощью языка учредительной политики. Это одна из удивительных особенностей происходившего
в Боливии. Ее источник – не интеллектуальный дискурс, а сами люди. Похожие вещи
происходили в Эквадоре – но с тем, что там происходило, я знаком хуже. В
Боливии главный вопрос, несомненно, в том, как движения коренных народов
восприняли и переизобрели идею учредительной власти. Они понимали свою политику
как учредительную политику и считали свою мобилизацию результатом учредительной
революции. Это, насколько я знаю, уникальный случай. Других случаев, когда
учредительная политика упоминается вне элитистского/академического контекста,
мы не знаем.
Учредительное собрание в Боливии.
Какие вопросы обсуждались на собраниях в
Боливии, на что были похожи эти собрания?
Основной функцией собраний было
обсуждение предложений для новой конституции Боливии [конституция была принята
в 2009 году – ИМ]. Все эти собрания обсуждали поправки в конституцию. В них
также обсуждался выбор делегатов на учредительные собрания более высокого
уровня.
Если мы попытаемся поместить вашу работу в
поле современных теорий, к примеру, теории Негри – какие связи, какие сходства
и различия можно обнаружить? Или, скажем, ваше отношение к Жаку Рансьеру с его
идеей политики и полиции?
Негри очень сильно повлиял на то, как я
понимаю учредительную власть. Но несмотря на это, у меня с ним есть глубокие
теоретические (и, возможно, политические) разногласия. Негри понимает
учредительную власть прежде всего как материалистическую онтологическую силу,
которая в известном смысле является дополитической. Она возникает в сфере
труда. Это понимание уходит корнями в его ранние работы, посвященные вопросам
труда, 1960-х и 1970-х годов, для которых было характерно определенное
невнимание к политическому. Политическое у Негри уже растворено в модели
операизма [operaismo, от итальянскогоoperaio –
рабочий - ИМ]. Быть рабочим и быть вовлеченным в процесс труда – для Негри уже
политическая деятельность, независимо от того, какую позицию человек занимает
по отношению к тому, чем он занимается. Я думаю, операизм по-прежнему сильно
влияет на то, как Негри понимает учредительную власть. Хотя я с ним согласен в
том, что политическое не автономно по отношению к социальному и экономическому,
для Негри политическое и социальное являются внутренними по отношению к
экономическому, по отношению к труду. Вы рабочий – значит, вы уже участвуете в
политике. Это главное, в чем я с ним не согласен. От этого зависит понимание
учредительной власти, ведь учредительная власть – это не только энергия
коллективности рабочих, это также возможность создания публичных пространств
равных. Учредительная власть создает публичные пространства; Негри уделяет
этому недостаточно внимания, потому что для него политическое возникает в
чистом труде.
Что касается других теорий радикальной демократической
политики, к примеру, теории Рансьера, я не буду сейчас вдаваться в детали, но
все-таки отмечу: Рансьер дает крайне негативную характеристику учрежденного
порядка как «полиции». Другими словами, для Рансьера любая институционализация
– это форма упорядочивания, разделения, распределения. В каком-то смысле он
воспроизводит веберовскую идею: любая форма институционализации – это «железная
клетка», которую Рансьер называет «полицией». Вопрос, который можно было бы
задать Рансьеру, заключается в том, можно ли представить себе демократический
учрежденный режим, или, в его терминах, демократическую полицию? Существует ли
демократическая полиция, которая была бы лучше других форм полиции?
Рансьер где-то отмечает, что бывает
хорошая и плохая полиция, но не вдается в детали, и эта ремарка в конечном
счете повисает в воздухе.
Действительно, он не говорит, чем
хорошая полиция отличается от плохой. Да и встает вопрос, полезен ли сам термин
«полиция», если мы стремимся провести такое различение: говорить о хорошей,
демократической полиции – опасный путь.
Как вы относитесь к поздним работам
Альтюссера? Он тоже был сосредоточен на возможности возникновения чего-то
нового, поглощен идеей о том, что «нечто новое» возникает в политике. Что для
вас имеет значение в его теории?
Альтюссер – очень важный мыслитель.
Современные интерпретации его мысли, как правило, ориентированы на его
материализм столкновения (materialism of the encounter), алеаторный материализм
(aleatory materialism), а также на его инновационное чтение Макиавелли, где он
вводит элементы контингентности [необусловленности], конъюнктуры, политики как
момента конкретной ситуации.2 Но я думаю, что уже в
1960-х годах Альтюссер внес большой вклад в теорию и эпистемологию – нужно это
признать, пусть даже не соглашаясь с ним. Возьмем, к примеру, его идею
эпистемологического разрыва в текстах Маркса. Альтюссер мог быть неправ, но,
подняв этот вопрос, он не только предложил новое критическое прочтение Маркса,
но и проблематизировал некоторые преобладавшие тогда формы гуманистического
марксизма, уже в тот момент содержавшие элементы социал-демократической
ориентации. Альтюссер понимал, что марксистский гуманизм содержит
«вэлферистскую» [имеющую отношение к государству всеобщего благосостояния - ИМ]
идею, – и это понимание он выразил на очень высоком теоретическом уровне. Кроме
того, критика субъекта, которая следует из его критики марксистского гуманизма,
открывает новые возможности мышления о политическом субъекте. Одним словом, я
думаю, что значение работ Альтюссера, даже его «hardcore» структуралистского
периода, очень велико. И к тому же следует учитывать, что большинство его
учеников в те годы сами стали важными теоретиками. Вся школа Альтюссера
возникла в середине 1960-х.
Каково отношение учредительной власти и
капитализма? Влияет ли как-то капитализм на идею учредительной власти?
Капитализм предстает и в теории, и в
живом опыте как форма индивидуализации, фрагментирования. Другими словами,
капитализм – это центробежная сила. Он индивидуализирует субъектов.
Учредительная власть полностью противоположна этому. Она соединяет вместе
атомы; это момент столкновения многих. На мой взгляд, в абсолютном смысле
логика капитализма противоположна логике учредительной власти. То, что первый
расщепляет, вторая объединяет, ассоциирует. В историческом плане предикатом
капитализма (и здесь, я думаю, Негри прав) является идея команды, приказа.
Предикатом учредительной власти, в свою очередь, является идея ваимности. В
капитализме нет взаимности. Насколько эти две логики противостоят друг другу –
вопрос, нуждающийся в дополнительном исследовании, но их несовместимость, я
думаю, должна стать в таком исследовании отправной точкой. Капитализм и
учредительная власть представляют радикально различный опыт социальной жизни.
Что вы считаете самым опасным явлением в
современной политике, в глобальном масштабе?
Это смертельная комбинация
неолиберализма и национализма, представляющая собой самое опасное соединение в
текущей политической ситуации. Транснациональные неолиберальные силы выпускают
на волю, производят и инкорпорируют элементы национализма, ксенофобии,
органицизма [имеется в виду понимание нации/этноса как единого организма - ИМ].
Самая большая опасность сегодня заключается в соединении этих двух
деструктивных сил. Мы можем даже говорить о том, что в текущей ситуации
возникает некий гибрид – неолиберальный национализм.


Каковы, на ваш взгляд, основные тенденции
в современном академическом мире? Что вызывает опасения и что – надежду?


Негативные тенденции, я думаю, очевидны.
Это сверхпрофессионализация, карьеризм, конформизм, воспроизводство для
собственной выгоды модных дискурсов о науке и знании, недостаток настоящих
инноваций, боязнь экспериментировать, игнорирование вопросов эмансипации,
освобождения в производстве знания, как будто знание не зависит от существующих
форм социального неравенства. Идея о том, что объективность не связана с
освобождением. Вот, я думаю, основные отрицательные моменты. Надежда связана с
тем, что по-прежнему существует возможность для гегемонистских конфликтов в
академическом мире: знание и истина все еще могут быть оспорены, поставлены под
вопрос. Но наибольшее беспокойство у меня вызывает то, что производство знания
вновь присваивается немногими для того, чтобы контролировать большинство.
Илья Матвеев]]> Историк политической мысли Андреас Каливас рассказал Openleft.ru о праве на восстание, учреждении новых
политических порядков и боливийских крестьянах, массово обсуждавших проект конституции страны.
http://m-introduction.livejournal.com/ta...0%BC%D0%B0
Декларация прав человека и гражданина,
принятая в революционной Франции в 1793 году, содержит известные строки: «Когда
правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его
части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность». Какая традиция
политической мысли стоит за этим безусловным утверждением права на восстание?
Что представляет собой эта традиция и какое значение она имеет для того, что
понимается сегодня под демократией?
На эти вопросы отвечает в своих
исследованиях Андреас Каливас, профессор нью-йоркской New School For Social
Research. Его историко-политические работы выявляют две традиции в понимании
суверенитета, центральной категории политической мысли Нового времени. С одной
стороны, французский юрист XVI века Жан Боден определил суверенитет как
«верховную власть распоряжаться» и раздавать приказы. Таким образом,
суверенитет основан на иерархическом отношении господства и подчинения и связан
с государством как главным источником команд и приказов. Однако, как утверждает
Каливас, наряду с этой традицией в понимании суверенитета есть и другая.
Согласно этой альтернативной традиции, власть распоряжаться – это власть
вторичная, дарованная кем-то, учрежденная (constituted power). А если есть учрежденная власть,
то есть и власть учредительная (constituent power): такая, которая создает
политические формы, принимает конституции и в целом предшествует иерархическим
отношениям, характерным для государства. В этой альтернативной традиции
суверенитет связан с учредительной
властью. И она же является демократической в
исходном смысле. Идея учредительной власти связана, с одной стороны, с правом
на неподчинение и восстание (народ, который является первичным источником
учрежденной власти, имеет право ее свергнуть и сместить), и с другой стороны –
с моментом собственно учреждения нового политического порядка, теми способами, которыми
это учреждение осуществляется.
Учредительная власть принципиально
отличается от власти учрежденной, власти распоряжаться и отдавать приказы.
Каливас обнаруживает четыре основных различия: учредительная власть продуктивна, она создает новые политические порядки, тогда как
власть отдавать команды репрессивна и подавляет. Учредительная власть
законодательствует, а учрежденная власть правит. Наконец, учрежденная власть
исходит сверху и в классических определениях воплощена в фигуре
монарха, тогда как учредительная власть исходит снизу. Ее источник – сообщество, народ, multitudo. Она носит коллективный характер и предполагает
горизонтальные отношения между свободными и равными.
Самым известным теоретиком учредительной
власти является Э.-Ж. Сийес, написавший в 1789 году знаменитую работу «Что
такое третье сословие?» Но Каливас заново открывает причудливую траекторию учредительной
власти в текстах средневекового схоласта Марсилия Падуанского, монархомахов
(радикальных французских протестантов XVI века, выступавших против короля),
мыслителя времен английской революции Джорджа Лоусона (и Джона Локка, на
которого Лоусон оказал влияние), немецкого кальвиниста XVII века Иоганна
Альтузия и многих, многих других.
Идея учредительной власти – власти,
создающей политические формы, и власти, источником которой является народ, –
несомненно, имеет не только историческое, но и политическое измерение. Она
воплощает традицию подлинного народного суверенитета и демократии, которая не
имеет ничего общего с распространенным сегодня отождествлением народного
суверенитета и выборов в представительных демократиях («Народ выразил свою
волю, выбрав такого-то политика…») Выборы – элемент учрежденной власти.
Понимание демократии как учредительной власти имеет куда более радикальные
следствия. Об этом я поговорил с Андреасом Каливасом, выступившим на
конференции в Европейском университете в Санкт-Петербурге в марте 2014 года.
В чем состоит политическое значение вашей
работы по восстановлению традиции учредительной власти? Почему это сейчас важно
для социальных и политических движений?
Мой тезис заключается в том, что слово
«демократия» потеряло свой смысл. Это отправная точка для моей теоретической и
политической работы. То, что произошло сегодня с демократией, – что-то вроде
кражи: кражи традиции, политического языка. В своих исследованиях я делаю
попытку переприсвоить слово и термин «демократия», вернуть радикальные
следствия демократической традиции. Нам необходимо восстановить радикальные
элементы, образующие словарь и память демократии. Не потерять память о
демократии, обращенную против «демократического» настоящего.
Как связано это исходное понимание
демократии как учредительной власти («Говорить об учредительной власти – значит
говорить о демократии» — Антонио Негри1) с
нынешними движениями, с той формой, которую приобретают движения сегодня, от Occupy до Indignados?
Как соотносится понятие учредительной власти с новым циклом движений протеста?
По моим впечатлениям, эти движения также
пытаются на практике восстановить исходные определяющие значения демократии.
Это демократия как радикальная форма коллективной жизни. Эти движения пытаются
воплотить в жизнь демократические формы принятия решений, формы коллективного
существования. Даже в своих слабых и эфемерных проявлениях эти движения
восстанавливают и возрождают опыт демократии.
В идее учредительной власти есть
негативный и есть устанавливающий, учреждающий момент. Прежде всего – в чем
характер этого учреждающего момента? Как можно описать процесс
(демократического) учреждения? К примеру, понятие взаимности, которое мы
обнаруживаем у Иоганна Альтузия, — каково его значение сегодня? Какое отношение
оно имеет к прямой демократии, новым формам принятия решений, таким как
ассамблеи?
На мой взгляд, идея учредительной власти
в ее нововременных воплощениях включает теорию самоустановления сообщества,
исходной ассоциации, коллективности. Фундаментальный аспект этой
демократической теории, отсутствовавший в античности (у древних этого не было;
этот аспект появился лишь в Новое время) заключается в том, что коллективность,
которая создает политические формы, сама по себе должна быть создана через
эгалитарные и свободные практики. В этом – новое историческое измерение старой
идеи демократии. Новый аспект, который современность привносит в
демократический дискурс, — это идея самоустановленного сообщества свободных и
равных. Идея учредительной власти заключается в том, что отношения взаимности,
обоюдности и кооперции формируют, учреждают коллективное тело, которое
становится центром политического.
Какую роль в этой схеме играет идея
диссоциации, идея негативности?
Негативность в теориях демократического
суверенитета как учредительной власти – это сопротивление, тираноубийство. Негативность
проявляется в теориях смещения и свержения власти, неподчинения, аннулирования
согласия на то, чтобы подчиняться, извлечения себя из отношений господства и
подчинения. Из этой исходной идеи возникло понимание революционных изменений
как разрушения несправедливого установленного порядка.
Таким образом, учредительная власть
включает две равные по важности стороны: негативность, диссоциацию, свержение
старой власти, — и учреждение чего-то нового через взаимность, кооперацию и так
далее. Мой следущий вопрос – о субъекте учредительной власти. В работе Сийеса
«Что такое третье сословие?» мы видим, что субъект учредительной власти
«национализирован». Нация заменяет самоустанавливающегося субъекта. Как нам
восстановить это «досийесовское» понимание субъекта как народа, множества – и в
теории, и в экспериментировании, реальной жизни?
Что касается реальной жизни – как мы и
обсуждали на конференции, неолиберальное разрушение социальных связей может
быть преодолено только в актуальном опыте взаимного обмена, ассоциации. Речь
идет о самоорганизованных сообществах, пытающихся создать новые отношения
обмена, в экономике, к примеру, в формах социальной солидарности. Это –
экспериментальный, опытный путь. В теории – речь идет о том, чтобы перестать
следовать господствующим дискурсам, определяющим, что является каноном и что им
не является в истории политической мысли. Речь идет о попытке восстановить
маргинальные традиции. Поэтому, на мой взгляд, очень важна идея генеалогии Фуко
– восстановление маргинальных теорий, маргинальных традиций.
Каков этот канон, против которого вы
полемизируете? В чем он заключается?
В данном случае канон предполагает
понимание суверенитета как права раздавать приказы, – понимание, неразрывно
связанное с идеей государства. Это традиция, идущая от Жана Бодена к Гоббсу.
Руссо также становится ее частью. С помощью этой традиции современная система
государств оправдывает себя. Таким образом, то, с чем мы сталкиваемся в истории
политической мысли Нового времени, — это государственническая идеология. Найти
альтернативу этой традиции и значит выявить, отыскать то, что было подавлено и
скрыто.
Ваш собственный опыт в Боливии – как он
повлиял на вашу теоретическую работу и на практическое понимание того, какой
может быть учредительная власть сегодня?
На данный момент я могу сказать немного.
Опыт Боливии важен по двум причинам. Во-первых, люди там напрямую использовали
словарь учредительной власти. Во-вторых, те, кто использовал этот словарь, были
не интеллектуальной элитой, как это обычно бывает в революционной политике.
Местные коренные народы сами стали использовать понятие учредительной власти,
называли свои собрания «учредительными собраниями» и объясняли свою мобилизацию
с помощью языка учредительной политики. Это одна из удивительных особенностей происходившего
в Боливии. Ее источник – не интеллектуальный дискурс, а сами люди. Похожие вещи
происходили в Эквадоре – но с тем, что там происходило, я знаком хуже. В
Боливии главный вопрос, несомненно, в том, как движения коренных народов
восприняли и переизобрели идею учредительной власти. Они понимали свою политику
как учредительную политику и считали свою мобилизацию результатом учредительной
революции. Это, насколько я знаю, уникальный случай. Других случаев, когда
учредительная политика упоминается вне элитистского/академического контекста,
мы не знаем.
Учредительное собрание в Боливии.
Какие вопросы обсуждались на собраниях в
Боливии, на что были похожи эти собрания?
Основной функцией собраний было
обсуждение предложений для новой конституции Боливии [конституция была принята
в 2009 году – ИМ]. Все эти собрания обсуждали поправки в конституцию. В них
также обсуждался выбор делегатов на учредительные собрания более высокого
уровня.
Если мы попытаемся поместить вашу работу в
поле современных теорий, к примеру, теории Негри – какие связи, какие сходства
и различия можно обнаружить? Или, скажем, ваше отношение к Жаку Рансьеру с его
идеей политики и полиции?
Негри очень сильно повлиял на то, как я
понимаю учредительную власть. Но несмотря на это, у меня с ним есть глубокие
теоретические (и, возможно, политические) разногласия. Негри понимает
учредительную власть прежде всего как материалистическую онтологическую силу,
которая в известном смысле является дополитической. Она возникает в сфере
труда. Это понимание уходит корнями в его ранние работы, посвященные вопросам
труда, 1960-х и 1970-х годов, для которых было характерно определенное
невнимание к политическому. Политическое у Негри уже растворено в модели
операизма [operaismo, от итальянскогоoperaio –
рабочий - ИМ]. Быть рабочим и быть вовлеченным в процесс труда – для Негри уже
политическая деятельность, независимо от того, какую позицию человек занимает
по отношению к тому, чем он занимается. Я думаю, операизм по-прежнему сильно
влияет на то, как Негри понимает учредительную власть. Хотя я с ним согласен в
том, что политическое не автономно по отношению к социальному и экономическому,
для Негри политическое и социальное являются внутренними по отношению к
экономическому, по отношению к труду. Вы рабочий – значит, вы уже участвуете в
политике. Это главное, в чем я с ним не согласен. От этого зависит понимание
учредительной власти, ведь учредительная власть – это не только энергия
коллективности рабочих, это также возможность создания публичных пространств
равных. Учредительная власть создает публичные пространства; Негри уделяет
этому недостаточно внимания, потому что для него политическое возникает в
чистом труде.
Что касается других теорий радикальной демократической
политики, к примеру, теории Рансьера, я не буду сейчас вдаваться в детали, но
все-таки отмечу: Рансьер дает крайне негативную характеристику учрежденного
порядка как «полиции». Другими словами, для Рансьера любая институционализация
– это форма упорядочивания, разделения, распределения. В каком-то смысле он
воспроизводит веберовскую идею: любая форма институционализации – это «железная
клетка», которую Рансьер называет «полицией». Вопрос, который можно было бы
задать Рансьеру, заключается в том, можно ли представить себе демократический
учрежденный режим, или, в его терминах, демократическую полицию? Существует ли
демократическая полиция, которая была бы лучше других форм полиции?
Рансьер где-то отмечает, что бывает
хорошая и плохая полиция, но не вдается в детали, и эта ремарка в конечном
счете повисает в воздухе.
Действительно, он не говорит, чем
хорошая полиция отличается от плохой. Да и встает вопрос, полезен ли сам термин
«полиция», если мы стремимся провести такое различение: говорить о хорошей,
демократической полиции – опасный путь.
Как вы относитесь к поздним работам
Альтюссера? Он тоже был сосредоточен на возможности возникновения чего-то
нового, поглощен идеей о том, что «нечто новое» возникает в политике. Что для
вас имеет значение в его теории?
Альтюссер – очень важный мыслитель.
Современные интерпретации его мысли, как правило, ориентированы на его
материализм столкновения (materialism of the encounter), алеаторный материализм
(aleatory materialism), а также на его инновационное чтение Макиавелли, где он
вводит элементы контингентности [необусловленности], конъюнктуры, политики как
момента конкретной ситуации.2 Но я думаю, что уже в
1960-х годах Альтюссер внес большой вклад в теорию и эпистемологию – нужно это
признать, пусть даже не соглашаясь с ним. Возьмем, к примеру, его идею
эпистемологического разрыва в текстах Маркса. Альтюссер мог быть неправ, но,
подняв этот вопрос, он не только предложил новое критическое прочтение Маркса,
но и проблематизировал некоторые преобладавшие тогда формы гуманистического
марксизма, уже в тот момент содержавшие элементы социал-демократической
ориентации. Альтюссер понимал, что марксистский гуманизм содержит
«вэлферистскую» [имеющую отношение к государству всеобщего благосостояния - ИМ]
идею, – и это понимание он выразил на очень высоком теоретическом уровне. Кроме
того, критика субъекта, которая следует из его критики марксистского гуманизма,
открывает новые возможности мышления о политическом субъекте. Одним словом, я
думаю, что значение работ Альтюссера, даже его «hardcore» структуралистского
периода, очень велико. И к тому же следует учитывать, что большинство его
учеников в те годы сами стали важными теоретиками. Вся школа Альтюссера
возникла в середине 1960-х.
Каково отношение учредительной власти и
капитализма? Влияет ли как-то капитализм на идею учредительной власти?
Капитализм предстает и в теории, и в
живом опыте как форма индивидуализации, фрагментирования. Другими словами,
капитализм – это центробежная сила. Он индивидуализирует субъектов.
Учредительная власть полностью противоположна этому. Она соединяет вместе
атомы; это момент столкновения многих. На мой взгляд, в абсолютном смысле
логика капитализма противоположна логике учредительной власти. То, что первый
расщепляет, вторая объединяет, ассоциирует. В историческом плане предикатом
капитализма (и здесь, я думаю, Негри прав) является идея команды, приказа.
Предикатом учредительной власти, в свою очередь, является идея ваимности. В
капитализме нет взаимности. Насколько эти две логики противостоят друг другу –
вопрос, нуждающийся в дополнительном исследовании, но их несовместимость, я
думаю, должна стать в таком исследовании отправной точкой. Капитализм и
учредительная власть представляют радикально различный опыт социальной жизни.
Что вы считаете самым опасным явлением в
современной политике, в глобальном масштабе?
Это смертельная комбинация
неолиберализма и национализма, представляющая собой самое опасное соединение в
текущей политической ситуации. Транснациональные неолиберальные силы выпускают
на волю, производят и инкорпорируют элементы национализма, ксенофобии,
органицизма [имеется в виду понимание нации/этноса как единого организма - ИМ].
Самая большая опасность сегодня заключается в соединении этих двух
деструктивных сил. Мы можем даже говорить о том, что в текущей ситуации
возникает некий гибрид – неолиберальный национализм.


Каковы, на ваш взгляд, основные тенденции
в современном академическом мире? Что вызывает опасения и что – надежду?


Негативные тенденции, я думаю, очевидны.
Это сверхпрофессионализация, карьеризм, конформизм, воспроизводство для
собственной выгоды модных дискурсов о науке и знании, недостаток настоящих
инноваций, боязнь экспериментировать, игнорирование вопросов эмансипации,
освобождения в производстве знания, как будто знание не зависит от существующих
форм социального неравенства. Идея о том, что объективность не связана с
освобождением. Вот, я думаю, основные отрицательные моменты. Надежда связана с
тем, что по-прежнему существует возможность для гегемонистских конфликтов в
академическом мире: знание и истина все еще могут быть оспорены, поставлены под
вопрос. Но наибольшее беспокойство у меня вызывает то, что производство знания
вновь присваивается немногими для того, чтобы контролировать большинство.
Илья Матвеев]]> <![CDATA[Левые идеи во Франции]]> http://forum.ilhs.info/thread-843.html Fri, 11 Apr 2014 21:21:14 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-843.html http://rabkor.ru/interview/2014/02/15/jerk-france]]> http://rabkor.ru/interview/2014/02/15/jerk-france]]> <![CDATA[Греческое сопротивление]]> http://forum.ilhs.info/thread-838.html Sat, 05 Apr 2014 22:16:17 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-838.html http://tvxs.gr/news/ellada/spazontas-tin...tin-athina
http://www.youtube.com/watch?feature=pla...yokJuO_Iv4
http://www.youtube.com/watch?v=eH6h2dDDL...r_embedded]]> http://tvxs.gr/news/ellada/spazontas-tin...tin-athina
http://www.youtube.com/watch?feature=pla...yokJuO_Iv4
http://www.youtube.com/watch?v=eH6h2dDDL...r_embedded]]> <![CDATA[Мои размышления об организации "Суть времени"]]> http://forum.ilhs.info/thread-485.html Thu, 06 Mar 2014 22:35:29 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-485.html портале «Апорреа» на испанском языке , была написана специально для
латиноамериканского читателя незнакомого с нынешней ситуацией в левом движении
России и с движением «Суть времени». Считаю это нужным и важным в деле развития
международных связей. Для русскоязычного читателя многие факты, изложенные в
статье, в основном известны, хотя есть некоторые аналитические моменты, новые и
для владеющих ситуацией. Портал «Апорреа» достаточно популярен в венесуэльском
и латиноамериканском интернет-пространстве. Он был создан в 2002 г.
венесуэльскими левыми как инструмент информационного противодействия
государственному перевороту, произошедшему в апреле того года. Настоящая статья
была отправлена редакторам сайта в середине февраля 2014 года. Около двух
недель не было никакой реакции, я было дело уже отчаялся увидеть ее
опубликованной. Но 5 марта 2014 г., в весьма значительный день для венесуэльского
народа, годовщину смерти команданте Уго Чавеса, статья вышла в свет. Тем самым
статье была оказана большая честь – быть опубликованной среди материалов,
посвященных памяти лидера Боливарианской революции, за что я весьма признателен
редакторам. Сразу оговорюсь, что это не та статья, о которой шла речь в этой ветке дискуссии. Та статья пока находится в работе.

Статья в приложении на испанском и русском языках.
Подробнее читайте в моем Живом журнале (комментарии лучше оставлять там)

.doc  articulo del Esencia del Tiempo para Aporrea esp.doc (Размер: 33,5 Кб / Загрузок: 873)

.pdf  articulo del Esencia del Tiempo para Aporrea esp.pdf (Размер: 72,45 Кб / Загрузок: 928)

.pdf  статья о Сути времени для Апорреа.pdf (Размер: 78,95 Кб / Загрузок: 964)

.docx  статья о Сути времени для Апорреа.docx (Размер: 28,1 Кб / Загрузок: 865) ]]> портале «Апорреа» на испанском языке , была написана специально для
латиноамериканского читателя незнакомого с нынешней ситуацией в левом движении
России и с движением «Суть времени». Считаю это нужным и важным в деле развития
международных связей. Для русскоязычного читателя многие факты, изложенные в
статье, в основном известны, хотя есть некоторые аналитические моменты, новые и
для владеющих ситуацией. Портал «Апорреа» достаточно популярен в венесуэльском
и латиноамериканском интернет-пространстве. Он был создан в 2002 г.
венесуэльскими левыми как инструмент информационного противодействия
государственному перевороту, произошедшему в апреле того года. Настоящая статья
была отправлена редакторам сайта в середине февраля 2014 года. Около двух
недель не было никакой реакции, я было дело уже отчаялся увидеть ее
опубликованной. Но 5 марта 2014 г., в весьма значительный день для венесуэльского
народа, годовщину смерти команданте Уго Чавеса, статья вышла в свет. Тем самым
статье была оказана большая честь – быть опубликованной среди материалов,
посвященных памяти лидера Боливарианской революции, за что я весьма признателен
редакторам. Сразу оговорюсь, что это не та статья, о которой шла речь в этой ветке дискуссии. Та статья пока находится в работе.

Статья в приложении на испанском и русском языках.
Подробнее читайте в моем Живом журнале (комментарии лучше оставлять там)

.doc  articulo del Esencia del Tiempo para Aporrea esp.doc (Размер: 33,5 Кб / Загрузок: 873)

.pdf  articulo del Esencia del Tiempo para Aporrea esp.pdf (Размер: 72,45 Кб / Загрузок: 928)

.pdf  статья о Сути времени для Апорреа.pdf (Размер: 78,95 Кб / Загрузок: 964)

.docx  статья о Сути времени для Апорреа.docx (Размер: 28,1 Кб / Загрузок: 865) ]]> <![CDATA[Мои впечатления от организации "Суть времени" и С.Кургиняна]]> http://forum.ilhs.info/thread-479.html Mon, 24 Feb 2014 15:02:54 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-479.html
Начнём с того, что организация "Суть времени" - это театр одного актёра; если угодно, "партия карманного типа". Она держится не на общей однозначной идеологии, а на харизме её безусловного лидера - театрального режиссёра и политолога С.Е.Кургиняна. Можно ознакомиться с её манифестом: http://eot.su/manifest Заметных "источников" идеологии, кроме Кургиняна, в организации практически нет, по этой причине далее я буду рассматривать в основном именно взгляды лидера, а не организацию в целом.
Организация "Суть времени" явно имеет неплохое финансирование. Источник финансирования не ясен.
Прежде, чем перейти к анализу взглядов С. Кургиняна, замечу противоречие в сути организации: в то время, как лидер организации, в целом, занимается подготовкой теоретической базы, члены организации, в соответствии со специфичным форматом организации, указанным выше, в разработке теоретической базы не участвуют, но деятельность членам, безусловно, нужна, поэтому организация позиционируются скорее как практическая, "организация действия" (в противовес, например, МЛИШ). Однако, если дело дойдёт до реальных, существенных практических действий, разногласия членов организации будут бесконечны, поскольку "программа" (если так вообще можно назвать, по сути, набор поэтических изречений лидера размером в страницу каждое) совершенно неконкретна, она оставляет огромное поле для различных трактовок, и каждый член организации делает уникально существующее внутри его разума "общее дело".

Рекомендую к прочтению статью "Осторожно - тоталитарная секта! Или как я побывала в катакомбах" непосредственной участницы Летней школы "Сути времени":
http://www.rusproject.org/current/curren...katakombah

Оговорюсь, что у С.Е.Кургиняна есть много красивых и правильных мыслей, с которыми я всецело согласен. Однако далее я буду говорить только о том, на что бы я хотел обратить внимание читателя, следуя заявленной цели статьи, то есть на негативные моменты.

Главная причина, по которой я не могу относиться положительно к Кургиняну - его однозначная прохристианская позиция. Цитата из его выступления:
Цитата:Главный вопрос предстоящей эпохи - как смогут объединиться коммунизм и христианство.
Простите, возможно не дословная - само выступление пытался найти ещё раз больше часа, но тщетно - это очень сложно ввиду обилия выступлений и их слабой структуризации. Если не доверяете моей памяти, вот другие видеоподтверждения:

http://www.youtube.com/watch?v=ZXc2k_g7WSE
Цитата:Никакой сверхмодерн, никакой новый Красный проект не будет построен на конфронтации с религией вообще и православием в особенности. Мы считаем этот конфликт глубоко бессмысленным, православие – величайшим мировым духовным учением, внёсшим фантастический вклад в русскую культуру, в русскую идентичность...
...В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма – это просто подписывать самим себе смертный приговор.
Примитивный атеизм и конфронтация с религией – это смертный приговор новому Красному проекту
Прослеживание параллелей между религией и коммунизмом в выступлении "Что такое коммунизм?":
http://www.youtube.com/watch?v=Ek8xbIFs1bA
Смотреть с момента 4:47
Примечательно, что в таком, можно сказать "программном" выступлении про религию сказано чуть ли не больше, чем про коммунизм, что, кроме прочего, говорит о плохом навыке Кургиняна придерживаться темы выступления.

Конференция с флагом "Суть времени" в красных тонах, картой "СССР 2.0" на заднем плане, и религиозными выступающими на переднем, всерьёз разбирающими священное писание, и выискивающими в нём параллели с коммунизмом. Приветствие ведущей: "Товарищи, братья и сестры". Видео не для слабонервных:
http://www.youtube.com/watch?v=vJa5kkQsZB8

Думаю, сомнений тут быть не может. Андрей, когда я привёл тезис про религиозность Кургиняна, резонно спросил: "Является ли одно заблуждение поводом для того, чтобы не рассматривать другие здравые мысли человека?". Это очень хорошее замечание. Но здесь речь идёт о некотором настолько серьёзном, глубинном заблуждении, что, возможно, ответ на вопрос Андрея - "да, является". Дело ведь даже не в том, что у Маркса "для Германии критика религии по существу окончена", и что большинство его произведений пропитаны здоровой иронией по поводу религии; не в том, что взгляды Кургиняна уже от одного этого не могут быть марксистскими. Главное - что человек не принимающий критики религии, осознанно или неосознанно является идеалистом. Прямых цитат, демонстрирующих это я (пока) не нашёл, но намёки сквозят отовсюду. Например:

Цитата:Типы обществ могут формироваться стихийно или на основе чёткого замысла.
Замысел, сообразно которому создаётся общество определённого типа, – это проект. В наибольшей степени на основе чёткого замысла осуществлялись модерн, контрмодерн и постмодерн, что позволяет говорить о проекте «Модерн», о проекте «Контрмодерн» и о проекте «Постмодерн».
http://eot.su/RedSenses/russkoe-nou-khau...kommunisty


Перейдём к другим взглядам С.Кургиняна. После прочтения многих его статей и просмотра многих выступлений, удалось хоть как-то понять его систему взглядов, и совсем слабо удалось понять хотя бы примерную программу действий, к которым он постоянно призывает.
Система взглядов, кроме, разумеется, большой части коммунистических, и упомянутых религиозных, включает в себя следующие ключевые пункты:
1.
Цитата:Смысл движения «Суть времени» заключается в том, чтобы заново построить отношения с козой, первыми найти её в лесу и уговорить козу, чтобы она ехала дальше...
Думайте об этой козе. Я говорю о большой политической теории, теории этого развития, теории русского альтернативного развития, которая и есть то, что вело русских через тысячелетия, привело их к империи, создало специфику развития империи в течение нескольких веков, породило Советский Союз.
http://eot.su/RedSenses/pritcha-o-russko...adnom-kone

Простите за наглое вырывание из контекста, но это - действительно ключевой момент. Коза, конечно, является метафорой, олицетворяющей "русский путь развития". Более того:
Цитата:Русские – единственный народ мира, который по множественным обстоятельствам, каждое из которых надо разбирать отдельно, – соорудили кривую, косую, несовершенную «козу развития».
Всё вёрно, почти классическое славянофильство.
Цитата:Каждый, кто любит Россию, не хочет её расчленения, кто любит империю, Московское царство, каждый – белый он или красный – должен понимать, что сегодняшняя десталинизация, она же десоветизация, она же детоталитаризация, – это не вопрос о Сталине, не вопрос о «коммуняках», не вопрос о красном. Это по русскую душу пришли. С тем, чтобы всё уничтожить до конца.
http://eot.su/RedSenses/dlya-chego-sut-v...aet-armiyu

2.
Цитата:Этот Запад – враг человечества! И в этом смысле наплевать сегодня на то, кто из нас был западником, кто – антизападником. Сейчас важно другое – чтобы сформировалась широкая коалиция фундаментально, ценностно антизападных сил.
Вполне последовательное продолжение первого пункта. Естественно, здесь ну никак не могло обойтись без слова в адрес сексуальных меньшинств, ведь это такой важный, и трогающий за живое вопрос, а вокруг него, ну ясно же, закручена вся общественная жизнь современного Запада:
Цитата:Что это за однополые браки? Что это за оргия разврата, уничтожение семейных традиций, уничтожение человека вообще...
http://eot.su/RedSenses/kak-zapad-stal-v...ovechestva
Запад - не просто зло:
Цитата:С точки зрения международной. Сначала разрушили Советский Союз, теперь преобразуют определённым образом арабский мир, потом – чем займутся-то и кем? Неужели непонятно, что всё это по русскую душу?
http://eot.su/RedSenses/dlya-chego-sut-v...aet-armiyu
Интересно, что силы или явления, стоящие за превращением Запада в "абсолютное зло", остаются без внимания. Не исключено, что С.Кургинян здесь занимает откровенно идеалистическую позицию, и видит в этом реализацию некой всемирной идеи.

3. Одной из задач объявляется построение "СССР 2.0", учитывающего и снимающего ошибки СССР.
В качестве занятного, хоть и незначащего отступления замечу, что нумерация "2.0", пришедшая из мира программного обеспечения, типична скорее для коммерческого ПО, где смена старшего (major) номера версии делается во многом из соображений маркетинга, а не из технической необходимости, то есть когда хотят поменять форму (чтобы продать продукт ещё раз), почти не меняя содержания. Кроме того, долгое использование версии с нулём после точки часто означает, что после серьёзных изменений в продукте (смена старшего номера означает именно это) новых версий не выпускалось, а значит неизбежные ошибки после изменений не исправлялись. В свободном ПО, напротив, практически всегда продолжительно используется версия с некруглым номером, то есть нумерация естественным образом приостанавливается на случайном номере после долгих тестов и исправлений; 1.0 считается моментом, когда программа признана готовой к широкому применению неспециалистами, а первоначальные версии программы нумеруются как 0.1, 0.2, и т.д. Иными словами, число "2.0" у многих программистов ни с чем хорошим не ассоциируется.
Но вернёмся к "СССР 2.0". Принятие во внимание ошибок СССР, на мой взгляд, только декларируется, а регулярно озвучиваемые взгляды лидера организации скорее наоборот - демонстрируют его уверенность в почти полной идеальности советской системы. Ярким примером является бесконечная борьба Кургиняна за обеление имени Сталина. Казалось бы, зачем публично зацикливаться на самом слабом месте "обороны" СССР от нападок либералов - на сталинизме? Разумнее было бы потратить те же усилия на популяризацию простой истины о том, что коммунизм и порой чудовищные ошибки самой ранней попытки его становления в СССР - не одно и то же; что коммунизм не подразумевает ни тоталитаризма, ни репрессий. Однако Кургинян выбирает позицию неистового защитника даже того, что его идея "СССР 2.0" должна была бы снять. Более того, в нескольких выступления он открыто говорит, что "Хорошая диктатура может быть благом".

4. Из документа "Наша единственная задача" ( http://eot.su/RedSenses/nasha-edinstvennaya-zadacha ):
Цитата:Надо этот «номер 3» строить! Надо строить, собирать этот аттрактор, эти катакомбы, эти социальные организмы – живые и достаточно мощные. То есть самая амбициозная из всех возможных, невероятно сложная, почти не решаемая задача – это собрать эту сущность.
Номер 3 - это "новые базы опоры" для "Системы" (социально-политического организма России). "Новые" - потому что нормальную базу опоры - "политический класс" С.Кургинян видит "несовместимым с жизнью России".
То есть, в сухом остатке, "единственная задача" - строить гражданское общество, как бы игнорируя наличие реальной политической власти, которая, всё же, объявляется деструктивной.


Теперь перейду от оценки существенной стороны взглядов С.Е.Кургиняна к моей субъективной оценке его качеств как идеолога и оратора.

1. Очень существенной составляющей его выступлений является актёрское мастерство, создание сильного эмоционального впечатления, применение эффектных ораторских приёмов, например, обращение к зрителю с резким, вызывающим чуть ли не чувство вины, вопросом, и последующая пауза. Такие приёмы, видимо, хорошо работают на людях, воспринимающих информацию скорее эмоционально, однако когда задача - уловить суть сказанного им, она напротив - усложняется постоянными театральными приёмами. Не следует путать эту явно манипулятивную практику с улучшающим понимание сути выступления добавлением интонаций, смысловых акцентов, и т.п. У большинства ораторов, имея печатный текст выступления, хочется послушать речь. У С.Кургиняна, имея в распоряжении запись выступления, быстрее и понятнее прочитать текст.
2. С.Кургинян обладает чрезвычайным самолюбием и чувством собственной значимости. При любой возможности похвалиться каким-то фактом о себе, он её не упускает.
3. Структурированность изложения явно страдает. Заявленной теме выступления зачастую освящается первые несколько минут, после чего 20-30 минут могут идти рассуждения по другой теме. Переход между темами и отступление от темы происходит плавно, без смены общего "накала страстей", и как будто бы незаметно для оратора. Если он действительно не отдаёт себе отчёт в этом, то функционирование его как идеолога оказывается под вопросом. Но видимо, всё-таки, отчасти отдаёт: во многих выступлениях он практикует рисование примитивных схем, иллюстрирующих повествование; в таких выступлениях последовательность изложения намного выше.
Многие изречения и даже целые выступления я склонен идентифицировать как демагогию.
Кроме того, Кургинян непрерывно использует в речи изобретенные им термины, практически никогда предварительно не давая им толкования. Также постоянно допускаются "пробелы" в логике - когда логическая связь, отнюдь не простая и не очевидная, остаётся в голове оратора, а слушатель получает только некоторый посыл, и выводы, следующие через несколько логических шагов. Порой это выглядит как полная бессвязность повествования.
4. Это же неумение последовательно продолжать свою мысль плохо сказывается на умении поддерживать нормальную дискуссию, связь ответов с вопросами оппонента проявляется порой только через минуту-две ответа Кургиняна, а иногда не проявляется вовсе. Также С.Кургинян постоянно прибегает к приёму "Дайте прямой ответ: "да" или "нет"", естественно применительно к вопросам, где прямой ответ явно недостаточен и любой из двух вариантов ответа не выгоден оппоненту.
5. То, что Кургинян - политолог-аналитик, проявляется постоянно, во всех его текстах: в каждом абзаце - прогнозы будущего страны, политической системы, мира, и т.д. Все - с полной убежденностью и уверенностью. Прогнозы - дело всегда опасное для доверия к прогнозирующему. Конечно, кто-то и гороскопам доверяет, но здравомыслящие люди, особенно те, кому приходилось анализировать мало-мальски сложную систему для предсказания её поведения, очень хорошо знают, насколько это сложно, и когда за прогнозы приходится отвечать, да ещё и не абстрктной репутацией, а чем-то более осязаемым, стараются избежать публичного (не в рамках необходимого в профессиональной деятельности) прогнозирования всеми средствами, по крайней мере - проявлять с этим максимальную осторожность. А уж когда дело касается системы взаимодействующих людей, то это задача почти не решаемая порою даже в рамках коллектива из 20-ти человек. Сергей Кургинян же в прогнозах даже мировых масштабов осторожности не знает, а словосочетания "конец истории" и "конец человечества" в его текстах вообще совершенно обыденны. Это хорошо для создания эффекта, речи с такими прогнозами звучат, конечно, громче. Но для планирования деятельности организации, для построения теоретической базы этой деятельности нужна максимальная осторожность с прогнозами. Хотя бы для того, чтобы не потерять доверие здравомыслящих членов организации.
6. На современное российское телевидение допускаются только те, кто строго выполняет принцип: можно публично говорить что угодно и про кого угодно, если это не В.Путин. Кургинян знает и выполняет этот принцип отлично. Неоднократно называя нынешний "политический класс" "прожорливым паразитом", "прожорливым зверем, беспощадным, не знающим удержу", он, тем не менее, открыто говорит, что не видит в этом никакой системы:
Цитата:Я знаю много приличных, порядочных людей, в том числе в высшей страте. Но вся страта как целое работает так, как будто бы она является целиком криминальной.
http://eot.su/RedSenses/o-borbe-s-korruptsiei-v-rossii
Ангажированность С.Кургиняна, ввиду этого, лично для меня вызывает очень слабые сомнения.
Зимой 2012г. С.Е.Кургинян проводил т.н. "Антиоранжевый митинг", многими закономерно расцененный как пропутинский. Тогда же по инициативе Кургиняна был создан «Антиоранжевый комитет», в который, между прочим, вошли и на заседаниях которого выступали такие деятели как Максим Шевченко, Михаил Леонтьев и Александр Дугин.


Наконец, если вам не чужд очень злой юмор и целенаправленно выискиваемый компромат, то можно как версию прочитать статью на Луркморе:
http://lurkmore.to/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0...1%8F%D0%BD

Подытоживая, скажу, что С.Кургинян лично у меня сформировал впечатление одиозной личности, для которой внимание к себе и достижение личных целей (которые, однако, очень туманны) ценнее любой декларируемой им деятельности возглавляемой им организации. Система взглядов С.Кургиняна представляется мне эклектичной, непоследовательной, слабо опирающейся на материализм. В возглавляемой им организации основательность, точность и непротиворечивость теоретической базы не является существенной составляющей.]]>
Начнём с того, что организация "Суть времени" - это театр одного актёра; если угодно, "партия карманного типа". Она держится не на общей однозначной идеологии, а на харизме её безусловного лидера - театрального режиссёра и политолога С.Е.Кургиняна. Можно ознакомиться с её манифестом: http://eot.su/manifest Заметных "источников" идеологии, кроме Кургиняна, в организации практически нет, по этой причине далее я буду рассматривать в основном именно взгляды лидера, а не организацию в целом.
Организация "Суть времени" явно имеет неплохое финансирование. Источник финансирования не ясен.
Прежде, чем перейти к анализу взглядов С. Кургиняна, замечу противоречие в сути организации: в то время, как лидер организации, в целом, занимается подготовкой теоретической базы, члены организации, в соответствии со специфичным форматом организации, указанным выше, в разработке теоретической базы не участвуют, но деятельность членам, безусловно, нужна, поэтому организация позиционируются скорее как практическая, "организация действия" (в противовес, например, МЛИШ). Однако, если дело дойдёт до реальных, существенных практических действий, разногласия членов организации будут бесконечны, поскольку "программа" (если так вообще можно назвать, по сути, набор поэтических изречений лидера размером в страницу каждое) совершенно неконкретна, она оставляет огромное поле для различных трактовок, и каждый член организации делает уникально существующее внутри его разума "общее дело".

Рекомендую к прочтению статью "Осторожно - тоталитарная секта! Или как я побывала в катакомбах" непосредственной участницы Летней школы "Сути времени":
http://www.rusproject.org/current/curren...katakombah

Оговорюсь, что у С.Е.Кургиняна есть много красивых и правильных мыслей, с которыми я всецело согласен. Однако далее я буду говорить только о том, на что бы я хотел обратить внимание читателя, следуя заявленной цели статьи, то есть на негативные моменты.

Главная причина, по которой я не могу относиться положительно к Кургиняну - его однозначная прохристианская позиция. Цитата из его выступления:
Цитата:Главный вопрос предстоящей эпохи - как смогут объединиться коммунизм и христианство.
Простите, возможно не дословная - само выступление пытался найти ещё раз больше часа, но тщетно - это очень сложно ввиду обилия выступлений и их слабой структуризации. Если не доверяете моей памяти, вот другие видеоподтверждения:

http://www.youtube.com/watch?v=ZXc2k_g7WSE
Цитата:Никакой сверхмодерн, никакой новый Красный проект не будет построен на конфронтации с религией вообще и православием в особенности. Мы считаем этот конфликт глубоко бессмысленным, православие – величайшим мировым духовным учением, внёсшим фантастический вклад в русскую культуру, в русскую идентичность...
...В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма – это просто подписывать самим себе смертный приговор.
Примитивный атеизм и конфронтация с религией – это смертный приговор новому Красному проекту
Прослеживание параллелей между религией и коммунизмом в выступлении "Что такое коммунизм?":
http://www.youtube.com/watch?v=Ek8xbIFs1bA
Смотреть с момента 4:47
Примечательно, что в таком, можно сказать "программном" выступлении про религию сказано чуть ли не больше, чем про коммунизм, что, кроме прочего, говорит о плохом навыке Кургиняна придерживаться темы выступления.

Конференция с флагом "Суть времени" в красных тонах, картой "СССР 2.0" на заднем плане, и религиозными выступающими на переднем, всерьёз разбирающими священное писание, и выискивающими в нём параллели с коммунизмом. Приветствие ведущей: "Товарищи, братья и сестры". Видео не для слабонервных:
http://www.youtube.com/watch?v=vJa5kkQsZB8

Думаю, сомнений тут быть не может. Андрей, когда я привёл тезис про религиозность Кургиняна, резонно спросил: "Является ли одно заблуждение поводом для того, чтобы не рассматривать другие здравые мысли человека?". Это очень хорошее замечание. Но здесь речь идёт о некотором настолько серьёзном, глубинном заблуждении, что, возможно, ответ на вопрос Андрея - "да, является". Дело ведь даже не в том, что у Маркса "для Германии критика религии по существу окончена", и что большинство его произведений пропитаны здоровой иронией по поводу религии; не в том, что взгляды Кургиняна уже от одного этого не могут быть марксистскими. Главное - что человек не принимающий критики религии, осознанно или неосознанно является идеалистом. Прямых цитат, демонстрирующих это я (пока) не нашёл, но намёки сквозят отовсюду. Например:

Цитата:Типы обществ могут формироваться стихийно или на основе чёткого замысла.
Замысел, сообразно которому создаётся общество определённого типа, – это проект. В наибольшей степени на основе чёткого замысла осуществлялись модерн, контрмодерн и постмодерн, что позволяет говорить о проекте «Модерн», о проекте «Контрмодерн» и о проекте «Постмодерн».
http://eot.su/RedSenses/russkoe-nou-khau...kommunisty


Перейдём к другим взглядам С.Кургиняна. После прочтения многих его статей и просмотра многих выступлений, удалось хоть как-то понять его систему взглядов, и совсем слабо удалось понять хотя бы примерную программу действий, к которым он постоянно призывает.
Система взглядов, кроме, разумеется, большой части коммунистических, и упомянутых религиозных, включает в себя следующие ключевые пункты:
1.
Цитата:Смысл движения «Суть времени» заключается в том, чтобы заново построить отношения с козой, первыми найти её в лесу и уговорить козу, чтобы она ехала дальше...
Думайте об этой козе. Я говорю о большой политической теории, теории этого развития, теории русского альтернативного развития, которая и есть то, что вело русских через тысячелетия, привело их к империи, создало специфику развития империи в течение нескольких веков, породило Советский Союз.
http://eot.su/RedSenses/pritcha-o-russko...adnom-kone

Простите за наглое вырывание из контекста, но это - действительно ключевой момент. Коза, конечно, является метафорой, олицетворяющей "русский путь развития". Более того:
Цитата:Русские – единственный народ мира, который по множественным обстоятельствам, каждое из которых надо разбирать отдельно, – соорудили кривую, косую, несовершенную «козу развития».
Всё вёрно, почти классическое славянофильство.
Цитата:Каждый, кто любит Россию, не хочет её расчленения, кто любит империю, Московское царство, каждый – белый он или красный – должен понимать, что сегодняшняя десталинизация, она же десоветизация, она же детоталитаризация, – это не вопрос о Сталине, не вопрос о «коммуняках», не вопрос о красном. Это по русскую душу пришли. С тем, чтобы всё уничтожить до конца.
http://eot.su/RedSenses/dlya-chego-sut-v...aet-armiyu

2.
Цитата:Этот Запад – враг человечества! И в этом смысле наплевать сегодня на то, кто из нас был западником, кто – антизападником. Сейчас важно другое – чтобы сформировалась широкая коалиция фундаментально, ценностно антизападных сил.
Вполне последовательное продолжение первого пункта. Естественно, здесь ну никак не могло обойтись без слова в адрес сексуальных меньшинств, ведь это такой важный, и трогающий за живое вопрос, а вокруг него, ну ясно же, закручена вся общественная жизнь современного Запада:
Цитата:Что это за однополые браки? Что это за оргия разврата, уничтожение семейных традиций, уничтожение человека вообще...
http://eot.su/RedSenses/kak-zapad-stal-v...ovechestva
Запад - не просто зло:
Цитата:С точки зрения международной. Сначала разрушили Советский Союз, теперь преобразуют определённым образом арабский мир, потом – чем займутся-то и кем? Неужели непонятно, что всё это по русскую душу?
http://eot.su/RedSenses/dlya-chego-sut-v...aet-armiyu
Интересно, что силы или явления, стоящие за превращением Запада в "абсолютное зло", остаются без внимания. Не исключено, что С.Кургинян здесь занимает откровенно идеалистическую позицию, и видит в этом реализацию некой всемирной идеи.

3. Одной из задач объявляется построение "СССР 2.0", учитывающего и снимающего ошибки СССР.
В качестве занятного, хоть и незначащего отступления замечу, что нумерация "2.0", пришедшая из мира программного обеспечения, типична скорее для коммерческого ПО, где смена старшего (major) номера версии делается во многом из соображений маркетинга, а не из технической необходимости, то есть когда хотят поменять форму (чтобы продать продукт ещё раз), почти не меняя содержания. Кроме того, долгое использование версии с нулём после точки часто означает, что после серьёзных изменений в продукте (смена старшего номера означает именно это) новых версий не выпускалось, а значит неизбежные ошибки после изменений не исправлялись. В свободном ПО, напротив, практически всегда продолжительно используется версия с некруглым номером, то есть нумерация естественным образом приостанавливается на случайном номере после долгих тестов и исправлений; 1.0 считается моментом, когда программа признана готовой к широкому применению неспециалистами, а первоначальные версии программы нумеруются как 0.1, 0.2, и т.д. Иными словами, число "2.0" у многих программистов ни с чем хорошим не ассоциируется.
Но вернёмся к "СССР 2.0". Принятие во внимание ошибок СССР, на мой взгляд, только декларируется, а регулярно озвучиваемые взгляды лидера организации скорее наоборот - демонстрируют его уверенность в почти полной идеальности советской системы. Ярким примером является бесконечная борьба Кургиняна за обеление имени Сталина. Казалось бы, зачем публично зацикливаться на самом слабом месте "обороны" СССР от нападок либералов - на сталинизме? Разумнее было бы потратить те же усилия на популяризацию простой истины о том, что коммунизм и порой чудовищные ошибки самой ранней попытки его становления в СССР - не одно и то же; что коммунизм не подразумевает ни тоталитаризма, ни репрессий. Однако Кургинян выбирает позицию неистового защитника даже того, что его идея "СССР 2.0" должна была бы снять. Более того, в нескольких выступления он открыто говорит, что "Хорошая диктатура может быть благом".

4. Из документа "Наша единственная задача" ( http://eot.su/RedSenses/nasha-edinstvennaya-zadacha ):
Цитата:Надо этот «номер 3» строить! Надо строить, собирать этот аттрактор, эти катакомбы, эти социальные организмы – живые и достаточно мощные. То есть самая амбициозная из всех возможных, невероятно сложная, почти не решаемая задача – это собрать эту сущность.
Номер 3 - это "новые базы опоры" для "Системы" (социально-политического организма России). "Новые" - потому что нормальную базу опоры - "политический класс" С.Кургинян видит "несовместимым с жизнью России".
То есть, в сухом остатке, "единственная задача" - строить гражданское общество, как бы игнорируя наличие реальной политической власти, которая, всё же, объявляется деструктивной.


Теперь перейду от оценки существенной стороны взглядов С.Е.Кургиняна к моей субъективной оценке его качеств как идеолога и оратора.

1. Очень существенной составляющей его выступлений является актёрское мастерство, создание сильного эмоционального впечатления, применение эффектных ораторских приёмов, например, обращение к зрителю с резким, вызывающим чуть ли не чувство вины, вопросом, и последующая пауза. Такие приёмы, видимо, хорошо работают на людях, воспринимающих информацию скорее эмоционально, однако когда задача - уловить суть сказанного им, она напротив - усложняется постоянными театральными приёмами. Не следует путать эту явно манипулятивную практику с улучшающим понимание сути выступления добавлением интонаций, смысловых акцентов, и т.п. У большинства ораторов, имея печатный текст выступления, хочется послушать речь. У С.Кургиняна, имея в распоряжении запись выступления, быстрее и понятнее прочитать текст.
2. С.Кургинян обладает чрезвычайным самолюбием и чувством собственной значимости. При любой возможности похвалиться каким-то фактом о себе, он её не упускает.
3. Структурированность изложения явно страдает. Заявленной теме выступления зачастую освящается первые несколько минут, после чего 20-30 минут могут идти рассуждения по другой теме. Переход между темами и отступление от темы происходит плавно, без смены общего "накала страстей", и как будто бы незаметно для оратора. Если он действительно не отдаёт себе отчёт в этом, то функционирование его как идеолога оказывается под вопросом. Но видимо, всё-таки, отчасти отдаёт: во многих выступлениях он практикует рисование примитивных схем, иллюстрирующих повествование; в таких выступлениях последовательность изложения намного выше.
Многие изречения и даже целые выступления я склонен идентифицировать как демагогию.
Кроме того, Кургинян непрерывно использует в речи изобретенные им термины, практически никогда предварительно не давая им толкования. Также постоянно допускаются "пробелы" в логике - когда логическая связь, отнюдь не простая и не очевидная, остаётся в голове оратора, а слушатель получает только некоторый посыл, и выводы, следующие через несколько логических шагов. Порой это выглядит как полная бессвязность повествования.
4. Это же неумение последовательно продолжать свою мысль плохо сказывается на умении поддерживать нормальную дискуссию, связь ответов с вопросами оппонента проявляется порой только через минуту-две ответа Кургиняна, а иногда не проявляется вовсе. Также С.Кургинян постоянно прибегает к приёму "Дайте прямой ответ: "да" или "нет"", естественно применительно к вопросам, где прямой ответ явно недостаточен и любой из двух вариантов ответа не выгоден оппоненту.
5. То, что Кургинян - политолог-аналитик, проявляется постоянно, во всех его текстах: в каждом абзаце - прогнозы будущего страны, политической системы, мира, и т.д. Все - с полной убежденностью и уверенностью. Прогнозы - дело всегда опасное для доверия к прогнозирующему. Конечно, кто-то и гороскопам доверяет, но здравомыслящие люди, особенно те, кому приходилось анализировать мало-мальски сложную систему для предсказания её поведения, очень хорошо знают, насколько это сложно, и когда за прогнозы приходится отвечать, да ещё и не абстрктной репутацией, а чем-то более осязаемым, стараются избежать публичного (не в рамках необходимого в профессиональной деятельности) прогнозирования всеми средствами, по крайней мере - проявлять с этим максимальную осторожность. А уж когда дело касается системы взаимодействующих людей, то это задача почти не решаемая порою даже в рамках коллектива из 20-ти человек. Сергей Кургинян же в прогнозах даже мировых масштабов осторожности не знает, а словосочетания "конец истории" и "конец человечества" в его текстах вообще совершенно обыденны. Это хорошо для создания эффекта, речи с такими прогнозами звучат, конечно, громче. Но для планирования деятельности организации, для построения теоретической базы этой деятельности нужна максимальная осторожность с прогнозами. Хотя бы для того, чтобы не потерять доверие здравомыслящих членов организации.
6. На современное российское телевидение допускаются только те, кто строго выполняет принцип: можно публично говорить что угодно и про кого угодно, если это не В.Путин. Кургинян знает и выполняет этот принцип отлично. Неоднократно называя нынешний "политический класс" "прожорливым паразитом", "прожорливым зверем, беспощадным, не знающим удержу", он, тем не менее, открыто говорит, что не видит в этом никакой системы:
Цитата:Я знаю много приличных, порядочных людей, в том числе в высшей страте. Но вся страта как целое работает так, как будто бы она является целиком криминальной.
http://eot.su/RedSenses/o-borbe-s-korruptsiei-v-rossii
Ангажированность С.Кургиняна, ввиду этого, лично для меня вызывает очень слабые сомнения.
Зимой 2012г. С.Е.Кургинян проводил т.н. "Антиоранжевый митинг", многими закономерно расцененный как пропутинский. Тогда же по инициативе Кургиняна был создан «Антиоранжевый комитет», в который, между прочим, вошли и на заседаниях которого выступали такие деятели как Максим Шевченко, Михаил Леонтьев и Александр Дугин.


Наконец, если вам не чужд очень злой юмор и целенаправленно выискиваемый компромат, то можно как версию прочитать статью на Луркморе:
http://lurkmore.to/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0...1%8F%D0%BD

Подытоживая, скажу, что С.Кургинян лично у меня сформировал впечатление одиозной личности, для которой внимание к себе и достижение личных целей (которые, однако, очень туманны) ценнее любой декларируемой им деятельности возглавляемой им организации. Система взглядов С.Кургиняна представляется мне эклектичной, непоследовательной, слабо опирающейся на материализм. В возглавляемой им организации основательность, точность и непротиворечивость теоретической базы не является существенной составляющей.]]> <![CDATA[о кризисе европейского крыла левого движения...]]> http://forum.ilhs.info/thread-436.html Sat, 04 Jan 2014 14:57:49 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-436.html http://newsland.com/news/detail/id/1300938/]]> http://newsland.com/news/detail/id/1300938/]]> <![CDATA[О перспективах пробуждения]]> http://forum.ilhs.info/thread-384.html Sun, 06 Oct 2013 19:11:21 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-384.html http://cognitario.livejournal.com/126692.html

[i]
 С каждым годом увеличивается пропасть между группой сверхбогачей и средним классом. Этот разрыв - реальная угроза мировому социальному порядку, особенно в условиях глобализации, когда подобное неравенство становится всепланетным. Поэтому средний класс, чтобы стать сильнее, будет объединяться, используя транснациональные процессы: доступ к Интернету, ресурсам и знаниям. Мы рассматриваем подобное развитие событий как неотвратимое.[/i]]]> http://cognitario.livejournal.com/126692.html

[i]
 С каждым годом увеличивается пропасть между группой сверхбогачей и средним классом. Этот разрыв - реальная угроза мировому социальному порядку, особенно в условиях глобализации, когда подобное неравенство становится всепланетным. Поэтому средний класс, чтобы стать сильнее, будет объединяться, используя транснациональные процессы: доступ к Интернету, ресурсам и знаниям. Мы рассматриваем подобное развитие событий как неотвратимое.[/i]]]> <![CDATA[Протестное движение]]> http://forum.ilhs.info/thread-374.html Thu, 26 Sep 2013 08:14:23 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-374.html https://www.youtube.com/results?client=u...a=N&tab=w1]]> https://www.youtube.com/results?client=u...a=N&tab=w1]]> <![CDATA[Профсоюзы левеют]]> http://forum.ilhs.info/thread-359.html Sat, 07 Sep 2013 17:00:25 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-359.html http://www.nytimes.com/2013/09/07/busine...d=fb-share]]> http://www.nytimes.com/2013/09/07/busine...d=fb-share]]> <![CDATA[Левые отступают?]]> http://forum.ilhs.info/thread-123.html Sun, 25 Aug 2013 11:16:58 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-123.html Автор: Борис Межуев
http://terra-america.ru/pochemu-levie-us...o.facebook]]> Автор: Борис Межуев
http://terra-america.ru/pochemu-levie-us...o.facebook]]> <![CDATA[Л.А. Булавка Реставрационный капитализм в России]]> http://forum.ilhs.info/thread-112.html Mon, 05 Aug 2013 20:24:43 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-112.html http://www.youtube.com/watch?v=xaZg1PsnOJw

Настоящее-распад будущего.]]> http://www.youtube.com/watch?v=xaZg1PsnOJw

Настоящее-распад будущего.]]> <![CDATA[А.В. Бузгалин о кризисе рыночного фундаментализма]]> http://forum.ilhs.info/thread-111.html Mon, 05 Aug 2013 20:19:08 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-111.html http://neuromir-tv.livejournal.com/196429.html
[color=red !important]http://www.alternativy.ru/ru/node?page=1[/color]]]> http://neuromir-tv.livejournal.com/196429.html
[color=red !important]http://www.alternativy.ru/ru/node?page=1[/color]]]> <![CDATA[Стремление к социальному прогрессу в современном мире]]> http://forum.ilhs.info/thread-108.html Tue, 30 Jul 2013 07:26:03 +0000 http://forum.ilhs.info/thread-108.html http://lenta.ru/news/2010/08/18/kapitali...map=%5B%5D]]> http://lenta.ru/news/2010/08/18/kapitali...map=%5B%5D]]>